ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2019

Дело № А41-47256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,  

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,    

и на постановление от 20.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,             

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,   

к ИП ФИО3,                       

о взыскании задолженности и пени, о расторжении спорного договора аренды и обязании освободить участок, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Пилигрим»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08 в размере            6 219 337 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, пени в размере 2 046 522 руб. 40 коп., а также о расторжении спорного договора аренды и обязании освободить участок (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 173 865 руб. 39 коп. неустойки, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 282 254 руб. 64 коп., пени в сумме 1 772 258 руб. 36 коп., расторгнут договор аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08, суд обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82 (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 об исправлении опечатки).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, учитывая, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, и доказательства, представленные в материалы дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, то  судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08 в размере 5 209 247,03 руб. за период с 26.05.2014 по 31.03.2017 и неустойки в сумме 1 547 434,22 руб.; расторжения договора аренды от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №800-КИЗ/08 от 26.12.2008 в размере 1 010 090, 93 руб. за период с 01.01.2014 по 25.05.2014 и пени в сумме 499 088, 18 руб., а также в части отказа в обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 28 990 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050104:82, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, ул. Зорин лес, д.34., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что 15.05.2015 между ООО «Пилигрим» и ответчиком заключен договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности ООО «Пилигрим» по договору аренды земельного участка №800-КИЗ/08 от 26.12.2008, в связи чем истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не ранее 15.05.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться не ранее чем с 15.05.2015, вследствие чего истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2014 по 25.05.2014 не был пропущен. Комитет указывает на то, что одной из обязанностей ответчика при прекращении договора аренды (в том числе и при его расторжении в судебном порядке) является возврат арендованного земельного участка арендодателю. Отказ в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок противоречит установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц (Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Пилигрим»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ООО "МосСофт-Трейд" заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82 общей площадью 28 990 кв. м, для размещения производственно-технической базы, сроком на            49 лет.

Между ООО "МосСофт-Трейд" и ООО "Пилигрим" заключен договор цессии от 15.12.2009, на основании которого ООО "Пилигрим" уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08.

Впоследствии ООО "Пилигрим" и ответчик заключили договор цессии от 15.05.2015, согласно которому ответчику уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 01.01.2014 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате арендной платы в размере 6 219 337,96 руб., на которую истцом начислены пени в размере 2 046 522,40 руб.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.03.2017 № 220/389, в которой сообщил о наличии задолженности, необходимости ее погашения и расторжении договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08 частично в размере 5 209 247,03 руб. за период с 26.05.2014 по 31.03.2017 и неустойки частично в сумме 1 547 434,22 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, статей  201, 309, 310, 323, 330, пункта 1 статьи 384, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора цессии от 15.05.2015, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию, в том числе и задолженность, образованная в период пользования участком другим арендатором, установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участком и указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, возражений относительно начисленной неустойки не заявлено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец обратился с настоящим иском 26.05.2017, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2014 по 25.05.2014, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 209 247,03 руб., требование о взыскании неустойки - 1 547 434,22 руб.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 15.05.2015 - момента заключения между ООО "Пилигрим" и ответчиком договора уступки прав аренды земельного участка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом заключение договора уступки права аренды, не свидетельствует о том, что срок исковой давности начинает течь заново.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора в виде неперечисления арендных платежей сроком более 2 кварталов подтвержден материалами дела, удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 800-КИЗ/08.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить указанный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 273, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, сделали вывод о том, что поскольку истец просит обязать ответчика возвратить весь земельный участок, а в настоящее время часть земельного участка занята объектами недвижимости, земельный участок не может быть передан ответчиком истцу, так как возврат всего земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании освободить спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу №А41-47256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                  В.В. Петрова