﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Селезнева Дмитрия Игоревича (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60- 71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Д.И.

24.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кушекова Марата Адильбековича и Чеснокова Александра Ивановича в пользу должника убытков в сумме 5 531 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальников А.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Металлмаркет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в сумме 5 531 000 руб. с Кушекова М.А., Чеснокова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства безвозмездного выбытия имущества должника на сумму 2 685 815 руб. в результате списания его согласно данным программы 1С-бухгалтерия несколькими операциями, не получены объяснения ответчиков по этому поводу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» являлся Кушеков М.А. 

В соответствии с содержанием решения единственного участника общества «СтройИндустрия» Кушекова М.А. от 07.07.2015 было определено освободить Кушекова М.А. от должности директора общества «СтройИндустрия», назначить на данную должность Сальникова А.Ю. сроком на 5 лет; увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица – Сальникова А.Ю., принять его в общество; распределить доли в обществе в следующем порядке: Кушеков М.А. – 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000; Сальников А.Ю. – 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1000; внести изменения в устав общества «СтройИндустрия»: пункт 1 статьи 4 устава читать в следующей редакции: 1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб. 6. Зарегистрировать устав общества в новой редакции; зарегистрировать изменения в установленном порядке.

В соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 08.07.2015 № 8, Кушеков М.А. выходит из состава участников общества на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 7 Устава; общество выплачивает Кушекову М.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества «СтройИндустрия». 

Впоследствии, 09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. принято решение (оформлены решением № 9) о распределении долю в обществе в следующем порядке: Сальников Алексей Юрьевич – 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.

В рамках дела № А60-28494/2016 рассматривалось исковое заявление Кушекова М.А. к обществу «СтройИндустрия», Сальникову А.Ю., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании недействительными сделок, решений участника общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2017 и суда округа от 28.06.2017, требования Кушекова М.А. удовлетворены частично: признаны недействительными: решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 07.07.2015 № 7; заявление Кушекова М.А. о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8; решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 09.07.2015 № 9; за Кушековым М.А. признано право долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100%.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 следует, что согласно выводам специалиста в решении от 07.07.2015 № 7, на заявлении о выходе из состава участников от 08.07.2015 подписи выполнены не Кушековым М.А., а кем-то другим.

Также арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-28494/2016 установлен факт незаконного прекращения статуса Кушекова М.А. как участника общества «СтройИндустрия» ввиду отсутствия действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества и последующего перехода спорной доли к Сальникову А.Ю.

20.01.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Уралсельмаш» (продавец, далее – предприятие «Завод «Уралсельмаш») и должником в лице директора Кушекова М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества № 5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое имущество (оборудование) расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а. 

Перечень движимого имущества (предмет данного договора) приведен в положении №1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 2 685 815 руб.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи движимого имущества к договору №5 от 20.01.2015. 

Судами установлено, что согласно данным из программы 1С-бухгалтерия должника по карточке счёта № 41 за период с января 2013 года по июль 2020 года, приобретённое оборудование и станки поставлены на баланс должника 30.01.2015 двумя операциями на сумму 2 125 000 руб. и 560 815 руб. 

В отчете конкурсного управляющего контрагентом должника – предприятия «Завод «Уралсельмаш»  также отражена сделка от 20.01.2015 на указанную сумму.

Впоследствии определением от 25.01.2018 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве; решением от 10.09.2018 должник был признан банкротом, в отношении общества «СтройИндустрия» была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим обществом «СтройИндустрия» в материалы дела представлена копия договора от 19.02.2015 №25, заключенного между должником в лице директора Кушекова М.А. (продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить движимое имущество по цене 5 531 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате продажи движимого имущества по указанной сделке от 19.02.2015 должник не получил денежных средств в сумме 5 531 000 руб. ни в кассу общества, ни на расчётный счёт, в результате виновных действий бывшего директора должника Кушекова М.А. и представителя должника Чеснокова А.И. по присвоению денежных средств в размере 5 531 000 руб. должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды установили, что приобретение должником движимого имущества у предприятия «Завод «Уралсельмаш» подтверждается имеющимися первичными бухгалтерскими документами, в то время как совершение сделки с обществом «Металлмаркет» не нашло своего подтверждения; представленная в материалы дела копия договора является нечитаемой,  в документах должника данный договор отсутствует, в программе 1С бухгалтерия должника также не имеется данных о реализации движимого имущества обществу «Металлмаркет» по цене 5 531 000 руб.;  из материалов дела не усматривается, что Кушековым М.А. и Чесноковым А.И. причинены убытки должнику, при этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что достоверных  доказательств совершения сделки между обществами  «СтройИндустрия» и «Металлмаркет» не представлено, критически оценив представленную конкурсным управляющим Селезневым Д.И. копию договора купли-продажи от 19.02.2015 вследствие плохого качества данной копии, неполноты содержания условий, отсутствия в копии договора и в акте приема-передачи перечня реализуемого имущества, суды пришли к выводу, что необходимые условия для взыскания с Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. убытков в размере 5 531 000 руб. конкурсным управляющим Селезневым Д.И. не доказаны.

Судами при этом также было принято во внимание, что в обществе «СтройИндустрия» существовал корпоративных конфликт, в результате развития которого Кушеков М.А. в июле 2015 года был лишен корпоративного контроля над обществом (дело  №А60-28494/2016).

Лишение доли или снижение ее размера в уставном капитале юридического лица помимо воли участника в результате неправомерных действий иных участников или третьих лиц влечет утрату корпоративного контроля; лица, утратившие корпоративный контроль над обществом, лишаются полностью или частично возможности оказывать влияние на принятие решений собранием участников, получать информацию в достаточном объеме, в частности о заключаемых сделках, реализации и безвозмездном отчуждении имущества общества, обеспечивать участие представителей в органах управления юридического лица и т.д.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства безвозмездного выбытия имущества должника на сумму 2 685 815 руб. в результате списания его согласно данным программы 1С-бухгалтерия, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии условий для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, для установления вины бывшего руководителя Кушекова М.А. в спорной ситуации, где участник общества в силу недобросовестных действий третьего лица потерял возможность оказывать влияние на обществом, а также контролировать его активы, а равным образом и его документацию; учитывая, что обычно такая конфликтная ситуация в корпорации нагнетается со временем, а не происходит одномоментно; приняв во внимание описанные обстоятельства и оценив их в совокупности с недоказанностью совершения спорных действий по безвозмездному отчуждению имущества должника как юридического факта, поскольку договор как основание выбытия имущества отсутствует, а само по себе указание в карточке счета бухгалтерской операции по списанию имущества не свидетельствует о таком отчуждении (в условиях утраты ответчиком Кушековым М.А. в определенный временной период корпоративного контроля, в тои числе над бухгалтерской документацией должника), пришли к выводу об отсутствии как самого противоправного действия, так и вины ответчика.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Кушекова М.А. и Чеснокова А.И. к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Селезнева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Г.М. Столяренко