АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1751/2017

11 октября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев  дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании,

по встречному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю

к Закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс»

о взыскании

при  участии представителей сторон:

от истца  (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность б/н от 22.05.2017.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность №171/21-4880 от 29.8.2017, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее Общество) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (Управление) о взыскании суммы задолженности в размере 30 120 руб.83 коп. и пеней в размере 7 317 руб.71 коп., пересчитать сумму пеней на дату принятия решения и взыскать с ответчика договорные пени по государственному контракту №521/0195100000916000128-0636013-02 от 29.06.2016 с учетом пересчета. Кроме того просит признать правомерность размера суммы неустойки, установленной истцом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 30 120 руб. 83 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар и неправомерно удержана в свою пользу сумма 30 120 руб. 83 коп. из основного долга в качестве уплаты начисленных пеней. Поскольку оплата за товар произведена с просрочкой платежа: суммы 1 043 085 руб. 62 коп. - на 18 дней, и суммы 30 120 руб. 83 коп. - на 32 дня, истцом рассчитан размер пеней, который составил 7 317 руб. 71 коп., в том числе 6 675 руб.13 коп.- просрочка оплаты суммы 1 103 327 руб. 28 коп. на 18 дней; 281 руб. 13 коп. - просрочка оплаты суммы 60 241 руб. 66 коп. на 14 дней; 361 руб. 45 коп. - просрочка оплаты суммы 30120 руб. 83 коп. на 36 дней.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании ошибочно перечисленной суммы в размере 30 120 руб. 83 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в связи с неоплатой неустойки в установленный срок 04.10.2016 им был произведен расчет по контракту с учетом заявленного зачета в сумме 1 043 085 руб. 62 коп. в размере цены контракта за вычетом начисленной суммы неустойки (1 103 327 руб. 28 коп. – 60 241 руб. 66 коп. =1 043 085 руб. 65 коп.). В дальнейшем 18.10.2016 Обществу была ошибочно перечислена сумма в размере 30 120 руб. 83 коп. Данная сумма подлежала перечислению Управлением в федеральный бюджет в качестве взысканной неустойки по контракту.

Определением от 19.05.2017 г. суд принял встречный иск Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю к Закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс» о взыскании к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Определением заместителя председателя от 31.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 01.08.2017 дело №А83-1751/2017 принято  к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Определением  от 18.09.2017 суд заменил истца (ответчика по встречному иску) Закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс».

В ходе рассмотрения  спора Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» уточнило исковые требования в части взыскания задолженности и пеней, от исковых требований в части п. 3, 4, заявленные в первоначальном иске, а именно от требования – пересчитать сумму пеней на дату принятия решения и взыскания с ответчика договорных пеней по государственному контракту №  №521/0195100000916000128-0636013-02 от 29.06.2016 с учетом пересчета признания правомерности размера суммы неустойки, установленной истцом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 30 120 руб. 83 коп., и просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 30 120 руб. 83 коп., а также пени в размере 10 677 руб. 48 коп.   - отказалось. Данные уточнения были приняты судом, дело рассматривается с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 04.10.2017 была оглашена резолютивная часть определения об отказе  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» от исковых требований в части заявленных требований относительно признания правомерности размера суммы неустойки, установленной истцом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 30 120 руб. 83 коп.  и прекращения производства по делу в этой части.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фирма Ролитекс» (поставщик) заключён государственный контракт  № 521/0195100000916000128-0636013-02 от 29 июня 2016 г. (далее - Контракт), предметом которого является поставка прачечного оборудования  в точном соответствии с условиями контракта, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложении), являющимся неотъемлемой частью  контракта, включая дополнительные услуги по доставке товара заказчику на склад заказчика и разгрузка товара в месте хранения (пункты 1.1.,1.2 контракта).

Пунктами 6.1, 6.3 указанного контракта предусмотрено, цена контракта является результатом аукциона (протокол от 14 июня 2016 года №2 для закупки №0195100000916000128),  его цена составляет 1103327 руб. 28 коп.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (п. 6.2).

Срок поставки устанавливался в 30 календарных дней с даты подписания Контракта с учетом срока приемки товара Заказчиком - т.е. до 29 июля 2016 г. (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктами 6.5.-6.5.5. Контракта расчет за поставленный и принятый Заказчиком Товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи, и представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и товарных накладных, либо в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком товарных накладных, счета и счета- фактуры.

В случаях, предусмотренных пунктом 6.6 Контракта, оплата поставленного Товара производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 6.6. Контракта в случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту. В случае подписания Сторонами Акта взаимосверки обязательств по Контракту, оплата поставленных товаров осуществляется Поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному Акту и на основании представленных Поставщиком товарных накладных, счета и счета-фактуры. При этом, исполнение обязательства Поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика.

В силу положений п. 6.7. Контракта, в случае если при начислении Заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в п. 6.6. Контракта, Заказчик вправе не производить оплату Контракту до уплаты Поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Согласно представленных актов приема-передачи товара от 25.08.2016, истцом в установленный контрактом срок обязательства по поставке не были выполнены - товар передан Заказчику 25.08.2016, -  просрочка составила 26 дней (т.1 л.д.75-77).

В связи с нарушением сроков поставки товаров по Контракту Поставщику была начислена неустойка в размере 60 241 руб. 66 коп. и направлено требование №171/23-3214 от 29.08. 2016 года о ее оплате в срок до 06.09.2016.

Суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, при этом встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий Контракта арбитражный суд считает, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положениями указанной правовой нормы установлено, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные обязательства об уплате неустойки и оплате основной суммы Контракта являются, по существу, денежными, то есть однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 г., для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В связи с нарушением сроков поставки товаров по Контракту на  26 дней, Обществу была начислена неустойка в размере 60 241 руб. 66 коп. и направлено требование №171/23-3214 от 29.08. 2016  о ее оплате в срок до 06.09.2016.

Кроме того, 22.09.2016 Управлением в адрес  Общества было направлено повторное требование №171/23-3543 от 22.09.2016 об оплате неустойки в срок до 30.09.2016.

Указанные требования об оплате неустойки также содержали уведомление Заказчиком Поставщика о том, что в случае непогашения неустойки в указанный в требованиях срок, оплата по Контракту будет осуществлена за вычетом соответствующего размера неустойки, т.е путем зачета встречных требований.

Получение Поставщиком первичного и повторного требования Заказчика с заявлением о зачете подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами.

В связи с неоплатой неустойки в установленный срок, Заказчик 4 октября 2016 г. произвел расчет по Контракту с учетом заявленного зачета в сумме 1 043 085 руб.62 коп. - в размере цены Контракта за вычетом начисленной суммы неустойки (1 103 327 руб. 28 коп. - 60 241 руб. 66 коп. = 1 043 085 руб. 62 коп.).

Исходя из пояснений Управления, остальные денежные средства в размере 30 120 руб. 83 коп., перечисленные 18.10.2016 поставщику, составляют 50% начисленной неустойки,  которая подлежала перечислению Заказчиком в федеральный бюджет в качестве взысканной неустойки по Контракту и  ошибочно перечислена истцу.

Суд, проверив методику расчета неустойки, произведенной заказчиком, за нарушение сроков поставки товара, признает его верным.

В соответствии с требованиями п. 7.3. Контракта, ч. 6,7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), а также п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 (далее - Правила).

Так, в соответствии с положениями указанных выше актов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в порядке, установленном п.6 Постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДК*100%

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени в соответствии с указанными выше требованиями произведен следующим образом:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ =10.5%

Цена контракта (Ц) 1 103 327,28 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 30 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 26 дней

Ставка ЦБ=10,50 %

Таким образом, Пени составляют 60 241 руб. 67 коп., обоснованно выставлены к оплате поставщику.

Относительно нарушения Управлением сроков оплаты поставленного товара, что послужило, по мнению Общества, начисление пеней и требование о их взыскании в размере 10  677 руб. 48 коп., суд считает необходимым указать на следующее.

В связи с неоплатой неустойки в установленный срок Управление на основании платежного поручения № 470972  04.10.2016 произвело расчет по Контракту с учетом зачета в сумме 1 043 085 руб. 62 коп. в размере цены Контракта за вычетом начисленной суммы неустойки.

Так, в соответствии с п.6.7 контракта, в случае, если при начислении заказчиком поставщику неустойки стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в п.6.6. контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту, до уплаты поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки, согласно предъявленным заказчиком требованиям.

Судом установлено, что акт взаимосверки обязательств по Контракту сторонами не составлялся и не подписывался.

Акт приема-передачи товара от 25.08.2016 не является актом сверки, поскольку не содержит сведений, предусмотренных пунктом 6.6. Контракта, а именно сведений о фактическом исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, наличие доказательств выставления ответчиком в адрес истца претензий об оплате неустойки за просрочку поставки товара, судом не усматривается просрочки в оплате суммы Контракта в размере 1 043 085.62 руб. ответчиком. В связи с чем суд признает необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика, как основной суммы задолженности, так и пени за просрочку оплаты поставленного товара

На основании платежного поручения №561921 18.10.2016 Обществу была перечислена сумма в размере 30 120 руб. 83 коп.

Так, Заказчик, в контексте положений п.6.7. контракта,  не производил оплату по Контракту до уплаты Поставщиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки в полном соответствии с п.п. 6.5.- 6.7. Контракта, после чего осуществил зачет встречного однородного требования, согласно ст. 410 ГК РФ в размере начисленной и выставленной Заказчиком неустойки.

При этом, перечисленная Управлением 18.10.2016 Обществу  сумма в размере 30 120 руб. 83 коп., правового значения в рамках настоящего дела не имеет,  так как подлежащая оплате суммы долга в размере 1043085 руб. 62 коп. за поставленный по контракту товар, (за вычетом неустойки в размере 60241 руб. 66 коп.),  была произведена ответчиком без нарушения сроков оплаты 04.10.2016. Таким образом, суд констатирует отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в указанной сумме и, соответственно,  оснований для расчета пеней на  сумму, в размере 30 120 руб. 83 коп.

В направленной досудебной претензии №1-220916 от 22.09.2016 , которая получена Заказчиком 05.10. 2016,  Поставщик заявил Заказчику о своем праве на полное списание неуплаченной суммы пени в размере 30 120 руб. 83 коп., а также потребовал учесть указанное обстоятельство при расчетах по Контракту.

В ответ на заявленное требование Заказчик письмом от 07.10. 2016. №171/20-5352 уведомил Поставщика о том, что Управление признает за собой обязанность осуществить списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% от неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года. В целях соблюдения установленного порядка списания Поставщику было предложено:

- оплатить Заказчику 50% суммы начисленной пени до окончания текущего финансового года в размере 30 120 руб. 83 коп.;

- по поступлении суммы пени Заказчик произведет списание 50% начисленной пени и окончательный расчет по Контракту путем перечисления Поставщику 60 241 руб. 66 коп. в счет исполнения Контракта;

- осуществить подписание Акта сверки расчетов по Контракту.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки - 60 241 руб. 67 коп. находится в пределах от 5% до 20% от цены Контракта, а оплату 50% неуплаченных сумм неустойки до окончания 2016 финансового года Поставщик не осуществил, у Заказчика не имелось оснований для ее списания в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. №190.

Относительно встречных исковых требований, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления Управлением суммы денежных средств в размере 30 120 руб. 83 коп.  на расчетный счет Общества подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 №561921, представленным в материалы дела.

Данное перечисление денежных средств произведено ошибочно, так как у Управления отсутствовало перед Обществом какое-либо обязательство на сумму 30 120 руб. 83 коп. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствовало обязательство, указанное в графе «назначение платежа» платежного поручения от 18.10.2016 №561921 – за поставку прачечного оборудования согласно ГК521/019510000016000128-0636013-02 от 29.06.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом  бесспорных доказательств законности получения им от Управления  суммы 30 120 руб. 83 коп., перечисленной платежным поручением от 18.10.2016 № 561921 не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, в размере 30 120 руб. 83 коп. были перечислены Управлением на основании платежного поручения №561921 от 18.10.2016 на расчетный счет Общества ошибочно, поскольку данная сумма подлежала перечислению Заказчиком в федеральный бюджет в качестве взысканной неустойки по контракту. Указанная сумма необоснованно удерживается Обществом в отсутствие какого-либо возникшего между сторонами обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества, в  то время как встречные исковые требования удовлетворению подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  платежным поручением от 21.11.2016 № 3935 уплатило государственную пошлину в сумме 8000 руб. исходя из цены иска.

В связи с прекращением производства по делу в части заявленных исковых требований по первоначальному иску, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату Обществу, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а решение суда принято не в пользу Общества, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс».

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ошибочно перечисленную сумму в размере 30 120 руб. 83 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» из федерального бюджета 4000 руб., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.В. Плотников