СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12249/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-10673/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично   

по делу № А60-10673/2017, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Николаевича  (ОГРНИП 304665428200089, ИНН 665403189680)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом Свердловской области, Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом  

третьи лица: Бухаров Анатолий Владимирович, Колесниченко Вера Георгиевна,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области  

о взыскании убытков, установил: 

индивидуальный предприниматель Завьялов Андрей Николаевич (далее -  ИП Завьялов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (ТУ Росимущества Свердловской области),  Федерального агентства по управлению государственным имуществом о  взыскании 1 560 000 руб. убытков.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Бухаров А.В., Колесниченко В.Г., УФССП по Свердловской области.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ истца от  иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации,  ООО «ТехСтройТорг», производство по делу в указанной части прекращено  (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), о чем указано в определении от 04.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018  указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 по делу № А60-10673/2017 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о  взыскании судебных расходов по делу в сумме 250 000 руб., понесенных на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области в пользу ИП Завьялова А.Н. взыскано 150 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом Свердловской области, с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является  завышенным, поскольку категория споров не является сложной (требующей  специальных познаний, привлечения квалифицированных специалистов, а  также подготовки большого объема документов). С учетом проведенного  мониторинга цен на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге, полагает,  что средняя цена на подобные услуги в Свердловской области составляет от  

15 000 руб. до 30 000 руб. Указывает, что заявитель требует в оплату 50 000  руб. за подготовку искового заявления, однако текст искового заявления  совпадает с текстом претензии подготовленной ранее, которая оплачена  отдельно в размере 30 000 руб.  

До начала судебного разбирательства от ИП Завьялова А.Н. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  полагает судебный акт законным и обоснованным.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  Завьяловым Андреем Николаевичем понесены расходы на оплату услуг  представителя в сумме 250 000 руб.  

В качестве доказательства несения расходов заявитель представил договор  на оказание юридических услуг от 28.12.2016 № 139-2/16, заключенный между  ООО Предприятие «Регионагросервис» (Коллектив Бюро) и ИП Завьяловым  А.Н. (заказчик), по условиям которого ООО Предприятие «Регионагросервис»  (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать заказчику юридические  услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном  суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках  настоящего дела спору. При этом исполнитель обязался представлять интересы  заказчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  (при необходимости) (п. 1.1).  

Стоимость услуг согласно п. 6 договора составила 142 000 руб. (из расчета  двух заседаний в первой инстанции).  

В разделе 3 договора согласован комплекс услуг с указанием цен:  консультационные услуги; участие в судебном заседании суда первой  инстанции (18000 руб. за одно заседание); подготовка и отправка ответчикам  претензии (30000 руб.); подготовка иска (50000 руб.); при необходимости  подготовка дополнительных пояснений и ходатайств (26000 руб.); при  необходимости подготовка апелляционной жалобы (30000 руб.); участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции (20000 руб. за одно  заседание, включая все накладные расходы на командирование и проживание  представителя в Перми); при необходимости подготовка прочих документов в  суде первой и апелляционной инстанции.  

Оказание представителем услуг стоимостью 250 000 руб. подтверждается  актом об оказанных услугах от 07.11.2017 № 100.  

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные  поручения от 01.12.2017 № 351 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2017 № 366 на  сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема  произведенной представителем работы и фактической сложности и категории  дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы (т.3 л.д.81-91).  

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами  дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему  

доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу в судах трех  инстанций.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, категорию спора, объем совершенных представителем истца  действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем  представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в  арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство  истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному  удовлетворению в сумме 150 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки на интернет –сайты  юридических компаний, на которые указывает ответчик, таким  доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о  минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и  правовой сложности дела.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных  издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих  доказательств.  

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика о том, категория настоящего дела не является сложной (требующей  специальных познаний, привлечения квалифицированных специалистов, а  также подготовки большого объема документов).  

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 150 000 руб.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.  

Довод о том, что заявитель требует в оплату 50 000 руб. за подготовку  искового заявления, однако текст искового заявления совпадает с текстом  претензии подготовленной ранее, которая оплачена отдельно в размере 30 000  руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и принят во  внимание, в результате чего требование истца о взыскании судебных расходов с  ответчика удовлетворено судом первой инстанции частичному в сумме 150  000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг  

представителя в сумме 150 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой  оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного  акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг  представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы  соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы  квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018  года по делу № А60-10673/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.М. Жукова  

 В.В. Семенов