﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12803/2019(3)-АК

Дело №А50-15822/2018

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего Тимм Э.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу №А50-15822/2018; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Годовалова И.Н., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2021 года

о частичном  удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А50-15822/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН 1065914011052, ИНН 5914021443) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 2) Страховая организация - Акционерное общество «Объединённая страховая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 ООО «САПСАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимм Э.В.

30.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г.Добрянке Пермского края на ненадлежащее исполнение Тиммом Э.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «САПСАН», выразившееся в несвоевременном и формальном проведении инвентаризации имущества должника; в непроведении анализа сделок, в необжалование сделок должника; в несвоевременном направления в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Страховая организация - Акционерное общество «Объединённая страховая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимма Э.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Тимм Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом вменяемого ему действия (бездействия) по непроведению анализа сделок, в частности, по отчуждению должником транспортного средства – автомобиля марки (модели) BMW Х6 XDRIVE, 2015 года выпуска. Отмечает, что утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусматривают такого раздела, как «Проведенный анализ сделок должника в конкурсном производстве», при этом, включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности информации, не предусмотренной указанным выше приказом, может являться основанием для привлечения его к административной ответственности контролирующим органом. Помимо этого, указывая на то, что имелись основания для оспаривания спорной сделки, суд игнорирует абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), который предусматривает, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Таким образом, ссылаясь на проведение Тиммом Э.В. ненадлежащим образом анализа сделок должника в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции противоречит сделанным в обжалуемом определении выводам. Кроме того, обращает внимание на то, что, исходя из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тимм Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САПСАН» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимма Э.В., выразившиеся в непроведении анализа сделок.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Тимма Э.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России в качестве оснований заявленных требований указала, в том числе, на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Тиммом Э.В. анализа сделок должника, в частности, сделки по выбытию из владения ООО «САПСАН» транспортного средства - автомобиля марки (модели) BMW Х6 XDRIVE, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательство о банкротстве различает два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как указывалось выше, уполномоченным органом выдвинуты претензии по непроведению конкурсным управляющим анализа сделки должника по отчуждению 16.03.2018 автомобиля марки (модели) BMW Х6 XDRIVE, 2015 года выпуска (произведена уступка прав, имущество выкуплено третьим лицом), при том, что имеются основания полагать, что данное транспортное средство предположительно  выбыло в дальнейшем в пользу аффилированного лица - супруге Серебренникова Павла Николаевича, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (далее – ООО «Ростехсервис»).

16.03.2018  между ООО «САПСАН» (Лизингополучатель), ООО «Ростехсервис» (Новый Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») (Лизингодатель) было подписано соглашение №61/15-ПРМ-ЗС о замене стороны по договору лизинга от 19.08.2015 №61/15-ПРМ, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, согласно которому  должник передал ООО «Ростехсервис» свои права и обязанности по договору от 19.08.2015 №61/15-ПРМ. 

В пункте 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны соглашения ООО «Сапсан» и ООО «Ростехсервис» вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САПСАН» уполномоченным органом было установлено, что на дату подписания указанного выше соглашению, согласно графику уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 19.08.2015 №61/15-ПРМ должником были исполнены обязательства на сумму более 2351 тыс.руб., однако, согласно выписке с расчетного счета ООО «Сапсан» денежные средства в счет уплаченных лизинговых платежей от ООО «Ростехсервис» на расчетный счет должника не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Тимм Э.В. пояснил, что располагая сведениями о совершении должником сделки по отчуждению указанного выше транспортного средства, проанализировав условия заключенной данной сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее оспаривания.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что анализ сделок должника был проведен Тимм Э.В. в процедуре наблюдения за период с 10.09.2018 по 11.01.2019 и представлен собранию кредиторов должника.

Вместе с тем, документы и информация о хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему Тимму Э.В. бывшим руководителем должника по акту приема-передачи только 06.05.2019. 

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно сам конкурсный управляющий, в процедуре наблюдения анализ   соглашения №61/15-ПРМ-ЗС о замене стороны по договору лизинга от 19.08.2015 №61/15-ПРМ на предмет его возможного оспаривания в деле о банкротстве не проводился, ввиду того, что данное соглашение, а также иные, относящиеся к нему документы были переданы ему бывшим руководителем только в процедуре конкурсного производства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю проведение дополнительного анализа сделки должника в процедуре конкурсного производства ООО «САПСАН» являлось обязательным, в связи с чем, правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом, из абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд должен оценивать действительность соответствующей сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и формирование конкурсной массы, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы конкурсного управляющего обеспечиваются ежемесячным вознаграждением, за которое он обязан предоставлять качественные услуги (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В материалы обособленного спора не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после получения от бывшего руководителя должника документов и информации о хозяйственной деятельности ООО «САПСАН» конкурсным управляющим проведен анализ сделки, результатом которой явилась замена стороны по договору лизинга от 19.08.2015 №61/15-ПРМ с ООО «Сапсан» на ООО «Ростехсервис», при том, что только по расчетному счету должника установлена уплата лизинговых платежей на сумму более, чем 2351 тыс.руб., на предмет наличия/отсутствие основания для ее оспаривания как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах), и доведения результатов анализа сделки до ФНС России, являющейся единственным кредитором должника, в форме изложения соответствующих сведений в отчете о своей деятельности либо иным способом. 

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

Такого анализа обозначенной уполномоченным органом сделки  в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, каких-либо значимых действий конкурсным управляющим как до подачи жалобы уполномоченным органом, так и после нее не совершено.

При этом, о целесообразности совершения конкурсным управляющим соответствующих действий может свидетельствовать в частности, обращение 26.04.2021 ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 16.03.2018 №61/15-ПРМ-3С и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Ростехсервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 142 556,82 руб., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по настоящему делу принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2021.

Как пояснил представитель уполномоченного органа суду апелляционной инстанции часть документов, относящихся к исполнению договора лизинга, в том числе должником, были получены ими самостоятельно, путем обращения с соответствующими запросами к лизингодателю ООО «Балтийский лизинг».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу №305-ЭС14-2241 разъяснено, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по пополнению конкурсной массы должника правильно расценено судом первой инстанции как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся, так и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

В данном случае непроведение конкурсным управляющим Тиммом Э.В. анализа сделки должника по выбытию из владения должника автомобиля марки (модели) BMW Х6 XDRIVE, 2015 года выпуска, совершенной в период подозрительности, чуть более чем за три месяца до даты принятия арбитражным судом  к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), что укладывается в период подозрительности, установленной как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательств компенсации должнику понесенных им при исполнении договора лизинга затрат, не имеется,  и соответственно  недоведение результатов анализа указанной сделки должника до уполномоченного органа  влечет  риск утраты кредитором возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, в том числе посредством принятия в пределах срока исковой давности решения об обращении в суд и подачи  заявления  об оспаривании сделки.  

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации не имеется, что исключает возможность признания его поведения добросовестным и разумным.

Ссылки апеллянта на то, что утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусматривают такого раздела, как «Проведенный анализ сделок должника в конкурсном производстве», при этом, включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности информации, не предусмотренной указанным выше приказом, может являться основанием для привлечения его к административной ответственности контролирующим органом, подлежат отклонению, поскольку информацию о спорной сделке с приведенным анализом на предмет наличия/отсутствия основания для ее оспаривания в судебном порядке конкурсный управляющий имел возможность изложить в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета о своей деятельности, что не запрещено действующим Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным действия конкурсного управляющего Тимма Э.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 01.03.2021 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года

по делу №А50-15822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев