ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии                              от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021), от  заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы                               по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022 № 32), ФИО3 (доверенность от 03.03.2022 № 31),                      от третьего лица – администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Тульской области                                от  21.01.2022 по делу № А68-11013/2021 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – заявитель,                              ООО «Алые паруса», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                            с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) о признании недействительным решения                               от 23.08.2021 № 071/06/104-706/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Тула (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2022 по делу                                № А68-11013/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Алые паруса» обратилось                                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что действия заявителя свидетельствуют об отсутствии с его стороны факта уклонения от исполнения контракта             и совершения умышленных действий в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, что производитель товара гарантировал заявителю наличие товара,                                 в том числе возможность его изготовления в допустимые для  общества сроки, но после получения от заявителя заявки не исполнил свое обязательство по поставке товара, часть которого отсутствовала на рынке товаров. 

Общество также ссылается на то, что заявитель не уклонялся от исполнения контракта, исполнил 50 % контракта, уведомлял о задержке исполнения контракта                          по не зависящим от него причинам, более того, доставил заказчику оставшиеся 50 % товара. Полагает, что в данном случае мера ответственности в виде включения сведений                     о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру совершенного деяния.

Тульское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                      ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                       жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы                                и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, что 16.03.2021 администрация разместила                                 в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов и запасных частей                                     к оргтехнике (закупка № 0166300024721000096).

Для принятия решения об участии в аукционе ООО «Алые паруса» 18.03.2021 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ООО «Компания Блоссом») с запросом (исх. № 310-03/21) на предоставление информации о наличии и сроках изготовления товара, поставка которого предполагалась в рамках проводимого заказчиком электронного аукциона.

22.03.2021 в адрес общества поступил ответ от ООО «Компания Блоссом»,                                 в котором последний сообщил, что часть товара имеется в наличии, срок изготовления оставшегося товара (с приложением списка) составляет 10 календарных дней с момента подачи заявки.

06.04.2021 общество направило ООО «Компания Блоссом» заявку                                       (исх. № 350-04/21) на приобретение товара, необходимого к поставке согласно условиям контракта.

Письмом от 12.04.2021 ООО «Компания Блоссом» сообщило обществу о том,                           что в связи с эпидемиологической обстановкой в мире возникли трудности по поставке комплектующих материалов для изготовления части товара, требуемого к поставке,                            и что данный товар может быть изготовлен только в августе 2021 года.

16.04.2021 по итогам электронного аукциона на выполнение работ на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике между администрацией                      (заказчик) и ООО «Алые паруса» (поставщик) заключен контракт № 43 на сумму                                 1 318 284 руб. 78 коп., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, расходные материалы                            и запасные части к оргтехнике (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование, цена и количество (объем) определяются в Спецификации на товар (Приложение № 1                        к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Требования, предъявляемые                   к товару, определяются в техническом задании на поставку товара (Приложение № 2                         к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно разделу 4 «Сроки и порядок поставки» контракта срок поставки товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения муниципального контракта. Поставщик осуществляет поставку и доставку товара силами, средствами и транспортом поставщика по адресу (место поставки): 300041 

<

...>,    каб. 486а, администрация города Тулы.

В разделе 3 контракта установлены требования к качеству товара.

Положениями раздела 3 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и требованиями, указанными в нормативно-технической                                и иной документации, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов (при наличии, а также в случаях, установленных действующим законодательством), обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого заказчику в соответствии                               с Техническим заданием, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и настоящему контракту.

Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), не является предметом иных договорных (контрактных) обязательств и свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) установлено,                      что поставляемый товар должен быть новым, без повреждений, без дефектов материала                     и изготовления, не модифицированным, без следов воздействия влаги и следов вскрытия, не переделанным, а также соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни и здоровья, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу заказчика.

Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям                          и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

Упаковка товара и грузовая тара должны обеспечивать сохранность товара                           при транспортировке, при погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации и хранению.

Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или (с письменного согласия заказчика) техническими средствами третьих лиц за свой счет.

Расходные материалы должны быть оригинальными (позиция № 45-48),                        вторично не заправленными, не восстановленными, то есть не бывшими в эксплуатации. Необходимость использования оригинальных (произведенных предприятием-изготовителем оргтехники) расходных материалов вызвана необходимостью обеспечения совместимости с использующимся оборудованием, находящимся на гарантийном обслуживании, а также использование неоригинальных расходных материалов приводит                     к снижению качества отпечатков и преждевременному износу техники и повышает вероятность выхода оборудования из строя.

Допускается поставка совместимых расходных материалов (позиции № 1-44), изготовленных не производителем оборудования (принтеров и копировальных аппаратов), вторично не заправленных, не восстановленных, то есть не бывших в эксплуатации. Использование поставляемых совместимых расходных материалов, не должно нарушать условий гарантийных обязательств производителя оборудования. Совместимые расходные материалы должны быть полностью взаимозаменяемые с оригинальными расходными материалами (изготовленными производителем оборудования).                             Качество печати, при распечатке тестовой таблицы, предусмотренной производителем оборудования, должно соответствовать всем требованиям в течение всего срока эксплуатации расходных материалов.

Корпус картриджа не должен иметь потёртостей, царапин и следов вскрытия.             Не допускается наличие полос на валу, в том числе по краям. При повороте фотовала, на магнитном валу не должно быть следов тонера. Не допускается наличие просыпавшего тонера внутри упаковки.

В разделе 5 контракта определен порядок приемки товара,  устанавливается, что при выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара, установленных  в техническом задании и спецификации, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара.

В случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого                                     и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Пунктом 5.9 контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи товара без замечаний.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара                       в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Из пояснений представителя общества, данных в Тульском УФАС России, поставщик принял решение о подаче заявки на участие в электронном аукционе только на основании ответа одного единственного поставщика – ООО «Компания Блоссом».

Обладая данной информацией, 16.04.2021 ООО «Алые паруса» заключило контракт с администрацией г. Тулы на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике.

Согласно разделу 4 контракта срок поставки товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта.

Поскольку по состоянию на 23.04.2021 контракт не исполнен, товар заказчику не поставлен, 23.04.2021 администрация направила в адрес общества по электронной почте и заказным почтовым отправлением требование об исполнении условий контракта                         в срок не позднее 27.04.2021.

25.05.2021 заказчиком в адрес общества направлено требование (претензия)                                       № 558-ки об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в котором выставлялось требование                                     об уплате неустойки, потребовал исполнения обязательств по поставке товара не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения данного требования (претензии).

25.05.2021 поставщик направил заказчику гарантийное письмо № 583-05/21,                              в котором приносил извинения за задержку поставки товара в рамках исполнения контракта, и сообщил, что прилагает максимальные усилия для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, не отказывается от исполнения контракта, гарантирует поставку товара, а также уведомил, что товар был передан транспортной организации для доставки до места назначения 25.05.2021.

Как пояснил представитель заказчика в Тульском УФАС России, 31.05.2021 администрацией получено 36 коробок (грузовых мест), отправителем которых являлось ООО «Алые паруса». В результате проверки количества и качества товара выявлено несоответствие полученного товара по количеству (отсутствовал существенное количество позиций), а так же качеству. Согласно пункту 3.3.1. контракта поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении). Согласно техническому заданию (Приложение № 2 к контракту)  допускается поставка совместимых расходных материалов (позиции № 1-44), изготовленных не производителем оборудования (принтеров и копировальных аппаратов), вторично не заправленных, не восстановленных, то есть не бывших в эксплуатации. Корпус картриджа не должен иметь потертостей, царапин и следов вскрытия. В результате проверки поступившего заказчику товара,                     были выявлены признаки некачественного товара (бывшего в употреблении),                                   не соответствующие вышеназванным условиям.

10.06.2021 заказчиком в адрес общества направлено требование (претензия)                             № 628-ки об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в котором указано, что общество нарушило условия контракта, так как по состоянию на 09.06.2021 товар, требуемый                           к поставке, не поставлен в полном объеме; общество не выполнило принятое обязательство в срок, нарушило условия о качестве поставляемой продукции                                       (с приложением фотоматериалов); заказчик требовал оплаты обществом выставленной неустойки, исполнения обязательств по поставке товара не позднее 21.06.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 24.06.2021, обществом обязательства по контракту                     в полном объеме так и не были исполнены, в связи с чем 24.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.06.2021 решение                              об одностороннем отказе направлено заказчиком обществу по почте заказным письмом, размещено в единой информационной системе и направлено обществу по электронной почте.

07.07.2021 общество направило в адрес заказчика ответ на претензию от 10.06.2021 (исх. № 852-07/21), в котором сообщило о невозможности поставки/замены части товара по причине отсутствия его на рынке и просило продлить срок поставки товара                                 до 30.08.2021.

Поставщик исполнил требование заказчика об уплате неустойки в размере                         10 787 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 2618.

21.07.2021 поставщик письмом № 970-07/21 уведомил заказчика о том,                                  что для замены и допоставки товара закупил товар, имеющийся в наличии у других поставщиков, и для доставки до места назначения 20.07.2021 передал товар транспортной компании, повторно просил сообщить о рассмотрении предложения о продлении срока поставки недостающего товара.

26.07.2021 заказчик принял часть товара, отразив в акте приемки-передачи товара, что товар поставлен не в полном объеме (частично).

Принятый заказчиком товар по первой поставке от 25.05.2021 и второй                                    от 20.07.2021 оплачен в полном объеме.

27.07.2021 заказчиком направлено в адрес поставщика очередное требование (претензия) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в котором заказчик указал,                                          что по состоянию на 26.07.2021 поставка товара в полном объеме обществом                                      так и не осуществлена, заказчиком выставлена обществу неустойка за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, администрация уведомила общество,                         что 24.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, заказчик, принимая во внимание срок вступления в законную силу данного решения, указывает обществу на возможность исполнить обязательства                         по поставке товара в полном объеме в срок,  не позднее 06.08.2021.

Поскольку по состоянию на 06.08.2021 общество не выполнило взятые                                  на себя обязательства в полном объеме, исходя из чего,  заказчик посчитал решение                            об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившем в законную силу.

11.08.2021 поставщик письмом № 1016-08/21 уведомил заказчика, что для доставки до места назначения 10.08.2021 передал недостающий товар перевозчику и просил принять товар у перевозчика.

11.08.2021 перевозчик привез заказчику товар, однако заказчик отказался                              его принять, пояснив, что контракт уже расторгнут. Перевозчик забрал у заказчика                              товар ненадлежащего качества, непринятый администрацией в рамках первой поставки                           от 31.05.2021 (претензия № 618-ки от 10.06.2021).

11.08.2021 заказчик дополнительно направил поставщику требование (претензия) № 905-ки об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом об оплате неустойки, которое исполнено поставщиком 17.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 2867.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается                                         по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены                                     без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                        либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров; осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; если поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки                                 или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Учитывая, что общество на протяжении всего периода оказания услуг неоднократно нарушало условия контракта, 24.06.2021 заказчик принял решение                                об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.08.2021 во исполнение положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) администрация  направила в управление информацию об ООО «Алые Паруса» с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта                     № 43 от 16.04.2021 на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике (закупка № 0166300024721000096) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

В результате проведенной на основании статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ проверки фактов, изложенных в указанном обращении, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных в Тульское УФАС документов, касающихся осуществления данной закупки, управлением установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил тот факт, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта послужило непредусмотрительное, ненадлежащее (при отсутствии объективных препятствий) исполнение своих обязанностей общества, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре исполнения контракта.

Факт неисполнения обществом условий контракта установлен управлением                              на основании исследования и оценки представленных доказательств; доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в управление не представило.

С учетом изложенного  Комиссия Тульского УФАС пришла к выводу, что имеются основания для включения сведений об ООО «Алые паруса» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем управлением принято решение от 23.08.2021 по делу                        № 071/06/104-706/2021.

ООО «Алые Паруса», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                 что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                               для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                        их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 12.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации                          для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях                              (но не ограничиваясь указанными): отказа поставщика передать заказчику товар                               или принадлежности к нему; существенного нарушения поставщиком требований                            к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,                     и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров; осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; если поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям                    к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика                                 об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи                                и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.                           При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой                    такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                               в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым                     через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить                     не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,                          если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием                                 для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что целью соблюдения указанных требований Закона № 44-ФЗ  является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием                      для принятия указанного решения.

Судом установлено, что 24.06.2021 решение об одностороннем отказе                                    от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Алые паруса» по почте заказным письмом и направлено обществу по электронной почте, 25.06.2021 размещено                          в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанности                                   по направлению уведомления в адрес ООО «Алые паруса» о расторжении контракта                        и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении им соблюдены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что датой надлежащего уведомления ООО «Алые паруса» является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе                            с момента надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком такого решения                       и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Алые паруса» не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием                                 для принятия заказчиком указанного решения.

Следовательно, на момент рассмотрения обращения заказчика о размещении информации об ООО «Алые паруса» в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу,  и контракт является расторгнутым.

Доводы заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения контракта,                                 не совершал умышленных действий в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ,                              все действия заявителя были направлены на исполнение контракта, а именно заявитель уведомлял заказчика о причинах задержки поставки товара; уведомлял о поставках товара, передаче товара транспортной компании; поставил часть товара;  осуществил замену некачественного товара; исполнил обязательства по оплате неустойки; привез недостающий товар, который не мог своевременно поставить по независящим                                  от него причинам, о чем сообщал заказчику; производитель товара гарантировал заявителю наличие товара, в том числе возможность его изготовления в допустимые                        для заявителя сроки, но после получения от заявителя заявки не исполнил свое обязательство по поставке товара, часть которого отсутствовала на рынке товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                               с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо                          о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика                            от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего                        за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи                                       с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15                           статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе         от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)                             и размещения в единой информационной системе;

б)  заказчиком не подтверждены факты существенного нарушенияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация                              и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                                из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа                          от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,                                на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                          с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт от 16.04.2021 № 43 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров                                            для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров                                             для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии                         с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров                         для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ                                    от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее                            его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, условие о сроках поставки товара, а так же соответствия характеристик, качества поставляемого товара требованиям, предъявляемым заказчиком, является существенным для договора поставки.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 по итогам электронного аукциона                        на выполнение работ на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике между администрацией (заказчик) и ООО «Алые паруса» (поставщик) заключен контракт № 43 на сумму 1 318 284 руб. 78 коп., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, расходные материалы и запасные части к оргтехнике (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

При этом в пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара                      в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Требования к качеству поставляемого товара приведены в разделе 3 контракта, порядок приемки товара – в разделе 5 контракта.

Факт поставки товара, несоответствующего положениям разделов 1, 3, 6 контракта, установлен антимонопольным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: экспертными заключениями, актами приемки-передачи товара, а также иными документами и сведениями, представленными в материалы дела заказчиком, что также заявителем не отрицается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                       что общество в рассматриваемом случае не исполнило взятые на себя обязательства                           в полном объеме в срок, установленный контрактом, в связи с чем решение                                      об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит Закону № 44-ФЗ                              и является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик неоднократно предоставлял возможность ООО «Алые паруса» исполнить взятые на себя обязательства и поставить товар в полном объеме; неоднократно требовал осуществить поставку товара согласно условиям контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства                   либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных                               для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 определено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления                                     этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие                           у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая условия закупочной документации и заключая муниципальный контракт от 16.04.2021 № 43, ООО «Алые паруса» по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно подало заявку на участие                                в электронном аукционе, приняло на себя обязательства оказать в установленный срок соответствующие услуги, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить                         ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное                              со своими интересами и возможностями.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «Алые паруса» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы,                     не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                              статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в поведении ООО «Алые паруса» имеются признаки недобросовестности, поскольку общество, подписав муниципальный контракт на определенных условиях,  тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его в полном объеме.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 16.04.2021                                         № 43 расторгнут в связи с односторонним отказом администрации, факт нарушения                        ООО «Алые паруса» существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел                                    к правильному выводу о том, что сведения о данном юридическом лице подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                          о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС России                               и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для отмены решения управления от 23.08.2021 № 071/06/104-706/2021                               о включении сведений относительно ООО «Алые паруса» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В свою очередь включение общества в реестр недобросовестных поставщиков                        не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества                         для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,     а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                                что предметом настоящего спора в понимании АПК РФ, является не законность действий заказчика по одностороннему расторжению договора, а законность оспариваемого решения управления о включении исполнителя в Реестр, что требует, в частности, установления факта неисполнения обществом договорных обязательств без уважительных причин и соблюдения управлением процедуры принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедурных нарушений                      со стороны управления при вынесении оспариваемого решения не имеется.

В свою очередь, обществом доказательства отсутствия вины исполнителя                               в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту не представлены.

Отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае общество обязано было доказать,                               что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                                  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно общество несет ответственность за неисполнение контракта,                        если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия)                         в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

 Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения                         по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших                            к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке,                            что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие                           от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта,                                    а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности                                    и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Как указано ранее, 16.04.2021 по итогам электронного аукциона на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике между заказчиком                                               и ООО «Алые паруса» заключен контракт на сумму 1 318 284 руб. 78 коп. Срок поставки товара по контракту составляет 3 (три) рабочих дня с момента заключения муниципального контракта.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель по состоянию                             на 12.04.2021 был уведомлен своим контрагентом (ООО «Компания Блоссом») о том,                      что часть товара может быть изготовлена только в августе 2021 года. Однако, в том числе в период с 12.04.2021 по 21.04.2021 (дату окончания срока поставки, предусмотренного контрактом) запросы иным производителям, поставщикам требуемого к поставке товара обществом не направлялись; доказательств невозможности приобретения требуемых                          по контракту товаров у иных хозяйствующих субъектов, кроме как ООО «Компания Блоссом», заявителем не представлено.

Таким образом, на момент заключения контракта общество не могло не обладать информацией о невозможности поставки товаров в полном объеме в установленные Контрактом сроки. 

Однако, заранее обладая такими сведениями, 16.04.2021 ООО «Алые паруса» заключило контракт с заказчиком.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возникновения                                у ООО «Алые паруса» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                      что в рассматриваемом случае доказан факт невыполнения обществом обязательств                         по контракту без уважительных причин.

Доводы заявителя о том, что действия общества по информированию заказчика                        о задержке исполнения контракта по независящим от него причинам; исполнению контракта на 50 % и доставке заказчику оставшегося товара не могут свидетельствовать                     об уклонении ООО «Алые паруса» от исполнения контракта, не принимаются                                   во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

Отсутствие товара у единственного контрагента общества, к которому                                     оно обратилось к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. Надлежащих доказательств отсутствия части товара на рынке заявителем не представлено. Равно                           как по информации самого заявителя, к иным хозяйствующим субъектам, помимо                          ООО «Компания Блоссом», в официальном порядке с запросом на поставку требуемого товара общество не обращалось.

Заявитель, заключая контракт, не имея в наличии товар в необходимом количестве, должен был оценивать свои риски. 

В свою очередь, заказчик, инициировав закупку на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике, вправе рассчитывать на получение указанного товара                      в полном объеме. Отсутствие части товара у контрагента общества не влияет                                       на отношения сторон контракта и по общему правилу не освобождает заявителя                                от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком. Невозможность приобретения всего объема товара в целях исполнения контракта непосредственно после его заключения, обществом не доказана.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок                        (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация                                 об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда                           или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта                                                в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку ООО «Алые паруса» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, то указанное,                             в свою очередь, влечет наложение на общество санкции за недобросовестное исполнение контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение,                      не учел действия заявителя по исполнению контракта, а также отсутствие факта намеренного неисполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции,                          как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате проведенной                           на основании статей 99, 104 Закона № 44-ФЗ проверки фактов, изложенных в обращении администрации, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа                         от исполнения контракта, а также анализа представленных в Тульское УФАС России документов, касающихся осуществления данной закупки, антимонопольным органом установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несвоевременное исполнение обществом условий контракта. Факт неисполнения условий контракта установлен управлением  на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в Тульское УФАС России не представило.

Доводы заявителя относительно отсутствия умысла в неисполнении контракта были предметом рассмотрения суда первой и им дана надлежащая оценка. Основания                      не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                 в  удовлетворении требований заявителя.                        

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                           что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  21.01.2022 по делу № А68-11013/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова