АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1259/2022

г. Калуга

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  и Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А83-1259/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – ФИО1 (доверенность от  27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» –  ФИО2 (доверенность  от 04.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – общество) о взыскании 122 918 рублей неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период 22.12.2020 по 13.03.2021, 206 862 рублей неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 22.05.2020 по 06.10.2021, а также 224 850 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к заводу о признании недействительным расторжение со стороны последнего договора подряда от 18.12.2020, просило расторгнуть договор подряда от 18.12.2020 и взыскать с завода 1 002 047 рублей 21 копейку убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу завода 206 862 рублей пени и 224 850 рублей штрафа по договору подряда № 1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Во встречном иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска общества. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  начало производства работ по договору поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, которая в данном случае была передана последнему только 13.03.2021; упущения в технической документации привели к необходимости выполнения дополнительных работ, первоначально не включенных в смету расходов по договору; ошибочен вывод судов о том, что несоответствие крепежных элементов могло и должно было быть установлено до их приобретения, поскольку подрядчик, руководствуясь условиями договора, значительной территориальной отдаленностью нахождения от заказчика, действуя добросовестно, заблаговременно осуществил закупку материалов; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве завод возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда                                        № 1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020 в целях со исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту (ИГК                    № 1519187407751020105003227).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1, сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный срок выполнить работы по ремонту крановых путей КП № 4,5 мостовых электрических кранов в БКЦ-2 (низкая часть) цеха №1 пролеты № I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, БКЦ-2 цех №1 пролет №I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1 499 000 рублей  (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ определен не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ 70 дней с момента начала выполнения работ.

Подрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении им работ, возникшие по вине заказчика, в том числе из-за несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки, несвоевременной приемки заказчиком выполненных подрядчиком этапов работ и задержки в их оплате. Срок окончания выполнения работ подрядчиком при этом увеличивается на календарное время задержки (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 4.1.5 договора, подрядчик предоставляет заказчику до начала работ, а также до начала каждого этапа выполнения работ для его проверки и согласования:

- график выполнения работ всех пунктов технического задания (приложение №1);

- разрешительные документы на право проведения работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 технического задания (приложение №1);

- разработанные подрядчиком технические условия на капитальный ремонт кранового пути;

- проект производства ремонтных работ с чертежами, для его согласования;

- подробные методики проведения работ со ссылками на пункты действующих в Российской Федерации документов, а также документов перечисленных в пунктах 2.1, 2.2 технического задания (приложение № 1);

- индивидуальные программы работ экспертов организации (по проведению комплексного обследования, осмотров, измерений, испытаний, изучению эксплуатационной документации заказчика и т.д.);

- перечни и формы промежуточной и итоговой документации;

- реестр документов с указанием их объемов и сроков предоставления, которые заказчик должен передать подрядчику для выполнения работ;

- перечень оборудования и материалов, которые должен предоставить заказчик для проведения работ;

- список персонала заказчика, который необходим для выполнения работ (специалист, ответственный за содержание крановых путей в работоспособном состоянии);

- материально-технические ресурсы, оборудование и людские ресурсы, оговоренные в пунктах 3.2.1.10, 3.2.1.11 технического задания (приложение №1), выделяются по дополнительному соглашению к договору;

- энергоресурсы, газы, грузоподъемная техника г/п 50 тс (которая в наличии у заказчика на ОПО «БКЦ-2») – при производственной возможности у заказчика в предоставлении для проведения работ в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 технического задания (приложение №1), а именно: лестница до 4 м; питание – 380 В; газы промышленные, сжатый воздух кран грузоподъемный, который в наличии на ОПО «БКЦ-2», предоставляет заказчик, в случае производственной возможности и наличии у заказчика.

- обеспечивает ограждение ремонтной площадки с последующим обеспечением безопасного ведения на ней работ и организацией пропускного режима;

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 технического задания (приложение №1), всех пунктов ведомости дефектов приложения №2 к техническому заданию, планововысотной съемки КП №№ 4,5 приложение №3 к техническому заданию. Подписание акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, осуществляется после выполнения полного перечня работ в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, всех пунктов ведомости дефектов приложения №2 к техническому заданию.

Согласно пункту 5.1.3 договора, подрядчик по окончанию работ, а также по требованию заказчика до начала и во время работ согласно договора, не позднее чем за 10 дней до работы комиссии предоставляет ей следующие документы и заверенные копии, в том числе ведомость выполненных работ, замененного оборудования (частей, деталей), применяемых материалов; дефектные ведомости по результатам проведения обследования крановых путей до и после ремонта;

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 календарных дней дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости договора.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор досрочно, с предварительным письменным уведомлением подрядчика не позднее, чем за 14 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, в следующих случаях: задержка подрядчиком начала производства работ, указанного в пункте 3.1  договора, более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего срыв графика более чем на десять дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, качеству применяемых материалов и оборудования, другого нарушения исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Приложением №1 к договору утверждено техническое задание (ТЗ), согласно пункту 3.2.1 которого подрядчик предоставляет заказчику до начала работ, а также до начала каждого этапа выполнения работ для его проверки и согласования:

- график выполнения работ всех пунктов ТЗ;

- разрешительные документы на право проведения работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 этого ТЗ;

- разработанные подрядчиком технические условия на капитальный ремонт кранового пути;

- проект производства ремонтных работ для его согласования;

- подробные методики проведения работ со ссылками на пункты действующих в РФ документов, а также документов перечисленных в пунктах 2.1, 2.2 ТЗ;

- индивидуальные программы работ экспертов организации (по проведению комплексного обследования, осмотров, измерений, испытаний, изучению эксплуатационной документации заказчика и т.д.);

- перечни и формы промежуточной и итоговой документации;

- реестр документов с указанием их объемов и сроков предоставления, которые заказчик должен передать подрядчику для выполнения работ;

- перечень оборудования и материалов, которые должен предоставить заказчик для проведения работ;

- список персонала заказчика, который необходим для выполнения работ (специалист, ответственный за содержание крановых путей в работоспособном состоянии);

- материально-технические ресурсы, оборудование и людские ресурсы, оговоренные в пунктах 3.2.1.10, 3.2.1.11 выделяются по дополнительному соглашению к договору;

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в следующем порядке:

провести осмотр и обследование крановых путей КП № 4,5 пролетов №I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х) БКЦ-2 цех №1, при этом обязательно должны быть выполнены следующие работы: выполнена проверка наличия и состояния эксплуатационной документации; отклонений элементов крановых путей от проектного положения в плане и профиле; стыковых и промежуточных соединений (скреплений);

документы, перечисленные в пункте 4.1.1 ТЗ, должны быть подписаны членами комиссии, утверждены руководителем организации, проводившей осмотр и переданы заказчику до начала ремонтных работ;

выполнить капитальный ремонт крановых путей в установленный срок, указанный в графике в соответствии с пунктом 3.2.1.1 ТЗ.

Как указывает подрядчик, при выполнении работ им были установлены ошибки в проектной документации, а именно неверно указано на необходимость замены болтов и гаек М22, когда как по факту применялись болты и гайки М24. Так как указанные ошибки были обнаружены после приобретения и поставки на объект болтов и гаек М22, то общество обратилось к заказчику с предложением о замене.

Истцом 19.01.2021 в адрес общества направлено письмо № 236ГИ/15-исх. с напоминанием о сроках начала выполнения работ и просьбой приступить к выполнению работ.

Письмом от 09.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о планируемых работах, в том числе направил данные специалистов.

17.02.2021 подрядчиком посредством электронной почты был направлен план производства работ.

04.03.2021 истцом направлено еще одно письмо № 236ГИ/129-исх. с аналогичными требованиями.

Письмом от 24.05.2021 заказчик указал, что на момент составления письма работы выполнены на 4% от общего объема работ, а также потребовал поставить метизы М24 и продолжить ремонт.

Письмом от 31.05.2021 завод указал на возможность замены материалов на основании комплексного обследования путей.

Повторно письмом от 10.06.2021 истец потребовал окончания работ. Письмом от 10.06.2021 общество указало на то, что вопрос о замене болтов находится в работе, а именно на согласовании у поставщика, что требует дополнительного времени и финансовых затрат.

Уведомлением № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на условия договора и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.09.2021, что подтверждается номером 2983136200320 почтового отправления.

25.06.2021 заводом в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

09.02.2022 общество направило в адрес завода претензию об оплате убытков.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок начала работ, нарушен срок окончания работ и фактически работы по объекту не выполнены, завод обратился  в суд рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных, общество указало, что завод неправомерно отказался от договора, так как работы были приостановлены по причине наличия проектной документации ненадлежащего качества, а именно в связи с тем, что материалы, требующие замены и указанные в проектной документации и фактические не совпадали, о чем было указано заказчику, который  замену не согласовал.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности и законности требований завода о взыскании с подрядчика 206 862 рублей пени и 224 850 рублей штрафа по договору. При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление №7) , соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Вместе с тем возможность заказчика по взиманию пени в связи с нарушением срока начала работ договором не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца в части нарушения сроков начала работ удовлетворению не подлежат.

 Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 206 862 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 календарных дней с моментами подписания договора и окончить их не позднее 70 календарных дней с момента начала работ.

Судами принято во внимание, что договор подписан сторонами 18.12.2020. Таким образом, подрядчик был обязан приступить к работам не позднее 22.12.2020 и окончить их не позднее 01.03.2021.

Истец в качестве предполагаемого срока окончания работ указывает 22.05.2021, что не нарушает прав подрядчика.

При этом акт о передаче строительной площадки был подписан 13.03.2021.

Как отмечено судами, доказательств того, что завод препятствовал в передаче строительной площадке суду не представлено. Напротив, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что завод неоднократно обращался к обществу с требованием приступить к работам. Заявка подрядчика на разрешение на вход на территорию заказчика от 04.03.2021 № 0542.

Однако в общий объем работ по договору входили, как строительные, так и подготовительные работы, такие как, в частности, обследование крановых путей, составление плана производства работ. К указанным работам общество приступило до 13.03.2021, что следует из материалов дела, в связи с чем срок выполнения всех видов работ, не должен превышать 73 дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления № 7, согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), судами установлено, что истцом правомерно начислена неустойка до 06.10.2021.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, и признав его арифметически  верным, судебные инстанции обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в испрашиваемой сумме. 

Еще одним первоначальным требованием истца являлось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 15% от стоимости договора в размере 224 850 рублей.

Судами отмечено, что подписав договор, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 3.1 договора, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами определено, что нарушение сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней влечет штраф в размере 15% от стоимости договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 Постановления №7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что подрядчик, допустив нарушение сроков выполнения обязательств более чем на 15 дней, несет ответственность в соответствии с пунктом 6.2 договора и в виде неустойки и виде штрафа в сумме 224 850 рублей, исходя из стоимости договора (пункт 2.1) .

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71,73,74,75 Постановления № 7, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Возражения кассатора против величины неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик приостанавливал работу по договору, были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что 29.03.2021 подрядчик по электронной почте направил неподписанные и неутвержденные результаты планово-высотной съемки крановых путей, «Акт комплексного обследования кранового пути», «Ведомость дефектов», что не соответствует требованиям пунктам 11.3 договора и пункта 4.1.2 технического задания.

Акт комплексного обследования и ведомость дефектов кранового пути (в электронном виде) оформлены не в полном объеме и только на один крановый путь. Акт комплексного обследования и ведомость дефектов кранового пути не содержат заключение комиссии по обследованию кранового пути, что не соответствует требованию приложений № 4,5 в РД-10-138-97 (пункты 2.1, 2.2, 2.2.6, 3.3.6, 4.1.7, 5.3.4.6 ТЗ).

О соответствующих замечаниях завод сообщал представителям подрядчика, в том числе ФИО3, что подтверждается перепиской по электронной почте от 29.03.2021 по 31.03.2021 представителей заказчика и подрядчика.

Подрядчик в письме №0570 от 30.03.2021 обратился к заказчику о согласовании замены болтов, гаек и шайб, указанных в пунктах 3 - 5 приложения № 2 к ТЗ, а именно: замены болтов М22x115 ГОСТ 15589-70 на болты М22x120 ГОСТ 7798-70; замены гаек М22 ГОСТ 15526-70 на гайки М22 ГОСТ 5915-70; замены шайб 22.02 ГОСТ 11371-78 на шайбы М22 ГОСТ 11371-78.

Письмом № 236ГИ/202-исх от 01.04.2021 со стороны заказчика данная замена была согласована в количестве согласно пунктам 3 - 5 приложения №2 к ТЗ.

Согласно пункту 4.1.3.5 ТЗ, подрядчику необходимо было произвести ремонт крановых путей по дефектным ведомостям принятым по результатам осмотра крановых путей, в объемах согласованных с заказчиком, но не менее дефектов указанных в ТЗ. Согласно пункту 13 приложения №2 к ТЗ, подрядчик согласовывает все материалы с заказчиком. Таким образом, подрядчик вправе произвести замену болтов, гаек и шайб, если в дефектной ведомости и акте комплексного обследования от комиссии и уполномоченных лиц подрядчика (инженер-геодезист, инженеры-строители) будет аргументирована такая необходимость.

Судом отмечено, что акт комплексного обследования и ведомость дефектов крановых путей по договору, с обоснованием и заключением согласно требований РД в соответствии с пунктами 4.1.7, 5.3.10 ТЗ не предоставлено.

Подрядчиком согласно пунктам 4.1.5, 4.1.5.3 - 4.1.5.7 договора, пунктам 4.1.1 ТЗ должны быть выполнены до начала ремонтных работ: комплексное обследование крановых путей; проект производства ремонтных работ с чертежами; технические условия на ремонт крановых путей; подробные методики проведения ремонтных работ со ссылками на пункты действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов.

Но подрядчиком изначально не было выполнено комплексное обследование кранового пути. Проект производства ремонтных работ (ППР) разрабатывался до приезда представителей подрядчика на объект ремонтной площадки заказчика по договору. Разработку всей технической документацией согласно пунктам 3.2.1.3 - 3.2.1.6 ТЗ выполняет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ подрядчиком, подрядчик выполняет их за счет собственных средств, если это не вызвано инициативой заказчика.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к заключению о том, что подрядчиком нарушена последовательность действий по выполнению комплексного обследования и разработки всей технической ремонтной документации при выполнении ремонтных работ по договору, что явилось причиной неправильного планирования и организации ремонтных работ. Ввиду чего у подрядчика отсутствовали законные основания для увеличения срока выполнения работ по договору, для приостановки выполнения работ, а также отсутствовала необходимость во внесении изменений в техническое задание.

При этом судами учтено, что подрядчик мог выполнять иные работы по договору, предусмотренные сводной ведомостью объемов работ по ремонту крановых путей двух пролетов в низкой части БКЦ-2 до момента согласования замены комплектующих и увеличения их объема.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебными инстанциями принято во внимание следующее.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует и не отрицается ни заказчиком, ни подрядчиком, что при проведении работ были установлены несоответствия в требующих замене крепежных элементов. 

Вопреки доводам общества, заказчиком замена крепежных элементов была согласована, что следует из письма от 31.05.202.

По хронологии работ, предусмотренной техническим заданием, первоначально подрядчик обязан был произвести осмотр крановых путей, в том числе определить, какие элементы подлежат замене, какие возможно отремонтировать. Таким образом, подрядчиком несоответствие крепежных элементов могло и должно было быть установлено до их приобретения. Тот факт, что подрядчик на свой риск приобрел крепежные элементы до осмотра не влечет обязанность заказчика оплатить такую покупку.

Кроме того, судами отмечено, что данные технического задания и плана производства работ, представленного в материалы дела, предполагают, что до согласования замены крепежей, подрядчик имел возможность выполнять иные виды работ, в том числе сварочные работы. Однако обществом доказательств выполнения работ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что договор был подписан позднее, чем 18.12.2020, так как в тексте договора имелись опечатки в наименовании организации подрядчика, в связи с чем общество не имело возможности приступить к работам. 

Судами установлено, что истцом представлен в материалы дела подписанный между сторонами надлежащим образом договор от 18.12.2020, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 15.03.2021, в котором вносились изменения относительно наименования организации истца, однако изменения относительно даты заключения договора сторонами не вносились; еще в августе 2020 года был подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, но описки в договоре повлекли необходимость его переподписания, что не отрицается сторонами; заказчик от подписания договора не уклонялся, напротив неоднократно указывал на необходимость приступить к работам, согласовывал кандидатуры специалистов подрядчика в связи с особенностями объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 425 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, суды пришли к обоснованному заключению, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор между сторонами заключен 18.12.2020. 

Ввиду чего судебной коллегией признается несостоятельной ссылка кассатора на то, что неподписание договора препятствовало ему приступить к работам.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о правомерности приостановления работ, поскольку судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ обществом не представлено доказательств своевременного уведомления истца о приостановке ответчиком работ.

В уведомлении № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 о расторжении договора истец указал, что срок начала работ составляет 3 календарных дня с момента подписания договора, а срок выполнения работ составляет 70 дней с момента начала работ. Так же истец указал, что у заказчика имеются все основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как подрядчиком нарушены сроки выполнения начала и сроки окончания выполнения работ более чем на 100 календарных дней.

Исходя из дословного толкования слов и выражений указанного уведомления, суды пришли к выводу о том, что истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.2 договора. Уведомление о расторжении договора от 10.09.2021 получено ответчиком 22.09.2021.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор является расторгнутым с 07.10.2021. 

Поскольку обществом не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что своими действиями (бездействием) заказчик препятствовал подрядчику выполнять работы по договору, оснований для применения положений статьи 328 ГК РФ судами двух инстанций обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что  оснований для признания одностороннего отказа от договора со стороны заказчика недействительным не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания расторгать тот договор, который уже прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В рамках встречного иска обществом также заявлены требования о взыскании с заказчика 1 002 047 рублей 21 копейки убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что обществом не доказан факт противоправного поведения заказчика (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у подрядчика (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением заказчика и убытками подрядчика.

При этом судами отмечено, что по условиям договора, подрядчик обязан был первоначально провести обследование крановых путей, следовательно, мог и должен был определить, что в локальном расчете неверно указаны необходимые для приобретения болты и гайки. Обществом не представлено доказательств невозможности использования соответствующих крепежных элементов в последующем, в том числе при исполнении иного договора.

 Доказательства того, что рабочий персонал, о выплате заработной плате которому заявляет ответчик, был принят на работу именно в связи с заключением договора также отсутствуют. Фактически работы по договору не выполнялись, с истцом выплата заработной платы и премий работникам в определенном размере не согласовывалась.

Принимая во внимание изложенное, суды справедливо сочли не доказанной связь указанных расходов с исполнением заключенного договора. 

Более того, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.

Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Расходы на оплату труда, социальные и иные выплаты в пользу своих работников относятся к числу рисков предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик должен вывезти в течение 10 дней после выполнения работ и подписания акта приемки принадлежащие ему машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, материалы, конструкции, демонтировать возведенные им нестационарные временные здания и сооружения, строительный мусор.

Поскольку работы по ремонту крановых путей не были выполнены подрядчиком и договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, срок исполнения обязательства по вывозу материалов исчисляется с момента расторжения договора – до 17.10.2021.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик данное обязательство в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, 25.02.2022 истец направил в адрес общества письмо № 236ГИ-исх. от 24.02.2022 с требованием вывезти материалы с территории заказчика.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений по исполнению обязательств в рамках договора со стороны заказчика, которые могли бы послужить основанием возникновения убытков у подрядчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных требований общества. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Однако в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А83-1259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова 

Б.Н. Матулов