АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-501/2023

Дело № А55-29850/2021

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022 № 167),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.202 № 19),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АлТи Фордж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А55-29850/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АлТи Фордж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Арконик СМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АлТи Фордж» (далее – АО «АлТи Фордж», ответчик) о взыскании 148 887 руб. 86 коп. долга. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Арконик СМЗ» (далее – АО «Арконик СМЗ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «АлТи Фордж» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 148 887 руб. 86 коп. долга, а также 5 467 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АлТи Фордж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО. 

Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о владении им помещениями на праве аренды с условиями договора о том, что именно арендодатель - АО «Арконик СМЗ» является собственником всех отходов арендатора. 

Указывает, что то обстоятельство, что отходы АО «АлТи Фордж» учтены в составе отходов АО «Арконик СМЗ», подтверждается Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанном на АО «Арконик СМЗ». Соответствующими решениями были утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления, включая все виды отходов АО «АлТи Фордж».

Оспаривает верность примененного в расчетах норматива накопления ТКО.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

АО «Арконик СМЗ» в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ?ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ? Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО определен как публичный и предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 148 887 руб. 86 коп.

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся в исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 13.4, 24.6 и 24.7., 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 2, 8 (1), 8 (5) – 8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области», пунктом 1 приказа Минприроды России (Министерства природных ресурсов и экологии РФ) от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу задолженности в размере 148 887 руб. 86 коп.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно подтверждения факта наличия в исковой период правоотношений потребителя с региональным оператором на оказание услуг по вывозу ТКО соответствуют следующим положениям.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора. 

Как Закон №89-ФЗ, так и Правила №1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором. 

Договор является публичным. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО. 

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. 

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления. 

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Пунктами 8 (11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора. 

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156). 

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, образующего ТКО, осуществлять обращение с последними исключительно посредством услуг регионального оператора. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8(18) Правил № 1156. 

С учетом вышеизложенного порядка, установленного действующим законодательством, договорные отношения ответчика с региональным оператором признаются подтвержденными. 

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО считается подтвержденным, а услуги регионального оператора - оказанными в соответствии с типовым договором.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное. 

Со стороны ответчика доказательств неоказания истцом спорных услуг не представлено. 

Несвоевременное направление истцом ответчику актов оказанных услуг, УПД, счетов-фактур не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО не была оказана или была оказана не в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что территория, где осуществляет деятельность ответчик, огорожена, свободного и открытого доступа на нее не имеется, проезд/проход возможен только через КПП по пропускам либо по индивидуальным разрешениям, не может быть отнесен к обстоятельствам, опровергающим факт оказания истцом спорных услуг, ввиду того, что ответчик осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, и, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации им собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО, Территориальную схему. 

Суды правильно учли, что в случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из нормативов ТКО, в отсутствие контейнерной площадки потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в Территориальную схему, что влечет обязанность по внесению спорной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорной обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО на ответчика, который не является собственником используемых им помещений, также являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Судами обосновано принято во внимание, что, по общему правилу, в отсутствие договора оказания услуг между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900). 

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора допускают возложение на арендатора обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Суды правильно отклонили довод ответчика со ссылкой на пункт 2.7 договора аренды помещения № 15 то 26.10.2016 о том, что арендодатель (третье лицо) признал себя собственником всех ТКО, образующихся в принадлежащем ему здании, в том числе - отходов помещений, занимаемых ответчиком.

Как верно указано судами, согласно названному пункту договора аренды собственностью арендодателя признаются отходы, образующиеся в здании от производственной деятельности.

Произведя анализ содержания указанного пункта в совокупности с содержанием пункта 2.3.5. договора аренды помещения, суды правильно указали, что названные условия договора регулируют отношения арендатора и арендодателя в отношении отходов, образующиеся от производственной деятельности, и не устанавливают обязанности арендодателя в отношении ТКО, образуемых ответчиком. 

Ссылки заявителя на разработанные в отношении третьего лица-арендодателя помещений нормативы образования отходов и лимитов на их размещение также не свидетельствуют об обратном с учетом положений статей 1, 18 Закона № 89-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 Приказа Минприроды России (Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации) от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и разграничение понятий и области применения нормативов образования и лимитов на размещение отходов и нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, судами были проанализированы и условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «Арконик СМЗ» № ТКО-5686 от 13.08.2019 и между ООО «ЭкоСтройРесурс» и АО «АлТи Фордж» № ТКО19650 от 13.08.2020 с условиями об учете объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в отношении каждого из потребителей. Суды пришли к выводу, что объемы ТКО, образованные АО «АлТи Фордж», не входят в расчет ТКО, образованных АО «Арконик СМЗ», и двойного взыскания истцом не производится. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судами также не установлено нарушений и в применении в представленных истцом расчетах нормативов накопления ТКО.

Судами установлено, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области для объектов общественного значения (приложение № 2). Для помещений, указанных в разделе 1 «Административные, офисные учреждения, конторы» приложения № 2 установлен норматив накопления, равный 1,16 м3/год, а расчетная единица, в отношении которой установлен данный норматив - 1 сотрудник. Правомерность использования соответствующих исходных данных, а также – сведений о количестве сотрудников ответчика (117 человек) не опровергнута. 

Довод жалобы о том, что АО «АлТи Фордж» является промышленным предприятием, основной вид деятельности которого ? производство полуфабрикатов из алюминиевых и титановых сплавов для заказчиков в качестве переработчика, в связи с чем ответчик не может быть отнесен к объектам общественного назначения, отклоняется судом округа, поскольку заявителем не приведен подлежащий использованию в расчетах, по его мнению, иной, меньший, норматив и не представлен собственный расчет.

С учетом изложенного, устанавливая факт оказания региональным оператором услуг в исковой период ответчику, суды верно исходили из подтвержденного статуса ответчика (арендатора помещений) как титульного владельца и лица, производящего ТКО, то есть собственника отходов, применительно к смыслу законодательства об обращении с ТКО, в силу чего – контрагента по договору оказания услуг региональным оператором, и произвели спорное взыскание, признав правильным расчет суммы последнего.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-29850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева