АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5149/2024

Дело № А65-23076/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.05.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № АШ-02/13979),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2023), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по делу № А65-23076/2023

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № 016/01/18.1-1064/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО+», общества с ограниченной ответственностью «ГринТау»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, (далее - заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 27.07.2023 по делу №016/01/18.1-1064/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ЭКСПО+», ООО «ГринТау».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-23076/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО+» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является единственным учредителем должника и конкурсным кредитором ООО «СК «Вирта».

В соответствии с объявлением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ №103(7548) от 10.06.2023 объявлены торги по продаже имущества ООО «СК ВИРТА» путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

На торги выставлялся лот №1 - нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79.

Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, д. 101. Начальная цена: 6 287 400 рублей.

Организатором торгов является ООО «ГринТау».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу А65-28482/2015 заявление ФИО4 удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества: ООО «СК «Вирта» (Лот №1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79), объявленных сообщением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ №103(7548) от 10.06.2023, запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «СК «Вирта» по результатам торгов объявленных сообщением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ №103(7548) от 10.06.2023 до рассмотрения по существу заявления учредителя должника ФИО4 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Заявителем 18.07.2023 в 06:53, затем повторно в 10:44 было отправлено сообщение организатору торгов с требованием приостановить торги, с приложением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023.

Также, заявителем был осуществлён звонок организатору торгов в 10:46 (до подведения итогов), где заявитель попросила приостановить торги, и ознакомиться с её требованиями, направленными ранее.

Однако организатор торги не приостановил, провел их и подвел итоги.

Приём заявок осуществлялся до 18:00 17.07.2023. 

В связи с этим ФИО4 обратилась с жалобой в УФАС России по РТ, жалоба была признана необоснованной, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 016/01/18.1-1064/2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО4 оспорила данное решение в судебном порядке.

Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-28482/2015 заявление конкурсного кредитора и учредителя должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества OOP «СК «Вирта» (Лот №1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79)... , запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «СК «Вирта» по результатам торгов объявленных сообщением № 26010029084, ... до рассмотрения по существу заявления учредителя должника ФИО4 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (вх. №3531 9).

В соответствии с пунктом 4 протокола о результатах проведения торгов №105433 от 18.07.2023.: Место, дата и время начала и окончания представления предложений о цене: Место представления предложений: Сайт электронной площадки; Дата и время начала: 11.07.2023 09:00:00; Дата и время окончания: 18.07.2023 11:11:36.

Таким образом, итог по рассматриваемым торгам был подведён 18.07.2023 11:11:36.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу №А65-28482/2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов размещено в Картотеке арбитражных дел размещено 18.07.2023 в 18:45:31 МСК, то есть после фактического окончания торгов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 какие-либо документы о приостановлении торгов в адрес организатора торгов не направлял.

В ответ на письмо заявителя ООО «Гринтау» 18.07.2023 сообщило о невозможности проверить определение о принятии обеспечительных мер, так как оно не было размещено на сайте системы arbitr.ru, и о том, что торги фактически завершены.

С учетом изложенного суды признали, на момент подведения итогов торгов, организатор торгов не обладал и не мог обладать информацией о наличии обеспечительных мер, принятых на основании вышеназванного судебного определения.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удовлетворения заявления истца ввиду того, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 отражена правовая позиция, согласно которой осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. 

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о влиянии торгов на формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, а также на то, что стороны являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные торги проводятся в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Судами отмечено, что заявителем не доказано наличие охраняемого законом интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенного оспариваемым актом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также отмечено, что организатором торгов после размещения указанного определения суда не проведено каких-либо операций по торгам, а конкурсным управляющим не заключен договор купли-продажи предмета торгов (лот №1) с победителем торгов. 

Таким образом, нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения о цене имущества должника ООО «СК «Вирта» не допущено, решение УФАС России по РТ от 27.07.2023 по делу №016/01/18.1-1064/2023 признано законным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А65-23076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 22.07.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                А.Д. Хлебников