ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2762/2019

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/11

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24235/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-2762/2019/11, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Словенский клуб,     ООО «Универсальное экономическое бюро», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (далее – Общество, Калининградская область, Пионерский, ул.Пионерская, д.7, помещ.III/10,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Словенский клуб» (регистрационный номер 193061747, дата регистрации 05.04.2018; далее – ООО «Словенский клуб»), общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Универсальное экономическое бюро»), ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.09.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО «Универсальное экономическое бюро», ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением суда от 19.01.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением суда от 16.11.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Универсальное экономическое бюро» ФИО7.

Определением от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ООО «Словенский клуб», ООО «Универсальное экономическое бюро», ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством от 11.06.2024 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.06.2024 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3, ФИО1,                       ООО «Словенский клуб»; запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, ФИО1, ООО «Словенский клуб»; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, ФИО1, ООО «Словенский клуб».

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством от 28.06.2024 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста счетов ФИО1

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выплачивает проценты по договору потребительского займа от 15.09.2023, заключенному с ООО МКК «Озон Кредит» договору с ПАО «Сбербанк» № 99ТКПР24050800633139 от 05.05.2024, в связи с чем арест счетов приведет к невозможности исполнения взятых обязательств, и, как следствие, к неплатежеспособности ответчика. ФИО1 ссылается на то, что имеет доход, не превышающий 52 000 руб. в месяц, в связи с чем доход, получаемый ФИО1 и имеющийся в ее распоряжении фактически не может рассматриваться как обеспечение заявления в рамках настоящего дела ввиду его явной несоразмерности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.09.2024 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 18 563 848 руб. Кроме того, имеются требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а именно, требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в размере 6 205 439,78 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что меры стали несоразмерны заявленному требованию, а также что данные меры нарушают ее права. 

Апелляционный суд отмечает, что размер дохода ФИО1 в 52 тыс. руб. в месяц как раз свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию, размер которого составляет не менее 18,5 млн.руб. При этом ответчик не приводит доказательств наличия у нее денежных средств и имущества, за счет которых возможно было бы беспрепятственное исполнение решения суда в случае его принятия не в пользу ответчика. 

Исполнение кредитных обязательств ответчиком само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, с учетом того, что ответчик не представила доказательств и сведений о наложении обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Отмена обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Апелляционный суд отмечает, что расчеты с конкурсными кредиторами не производились, что препятствует завершению конкурсного производства, в связи с чем процедура продлена.

Повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и жалобу об их отмене, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишена права повторно подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 49 Постановления        N 15).

При изложенных обстоятельствах определение суда от 05.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-2762/2019/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

И.В. Юрков