ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9105/2014

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Партс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела № А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Мир-авто», (далее по тексту - ООО «Мир-авто», должник) ИНН 

<

***>, КПП 638201001, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Мир-авто», ИНН 

<

***>, КПП 638201001, ОГРН 

<

***>, утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Мир-авто» удовлетворено.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Мир-авто», продлен на шесть месяцев, указанный срок исчислять с 18 февраля 2018 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Мир-авто» ФИО5 назначено на 11 сентября 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, каб.236.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дженерал Партс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Мир-авто».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Дженерал Партс» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу ООО «Дженерал Партс» в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Дженерал Партс». Просит рассмотреть дело без его участия.

От ООО «Дженерал Партс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 20 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9127/12, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства имелись достаточные основания полагать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления действий, которые необходимо провести конкурсному управляющему должника для завершения процедуры конкурсного производства, необходимо продлить конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Из толкования диспозиции статьи 57 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащиеся в п. 14 Пленума ВАС РФ №91 следует, что суд по собственной инициативе назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу лишь в том случае, когда из отчета арбитражного управляющего прямо следует отсутствие у Должника имущества и денежных средств. Следовательно, для прекращения производства по делу необходимо совокупность двух обязательных условий: отсутствие у Должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, и отсутствие у Должника имущества.

Из материалов дела и из отчета конкурсного управляющего видно, что в настоящее время конкурсным управляющим не проведены мероприятия по продаже имущества должника, а именно движимого и недвижимого имущества, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, в конкурсной массе имеется иное имущество (зап.части), которое находится в залоге у АО ФИА-Банк, ПАО «Промсвязьбанк» является последующим залогодержателем. Данные обстоятельства ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом установлен факт преждевременности прекращения производства по делу ввиду не проведения арбитражным управляющим всех мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 20 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

О.Н. Радушева