АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21089/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ведет помощником судьи Парфёновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГМЦ Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладРеставрация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.04.2018, адрес: 690001, Приморский край, Владивосток город, Капитана Шефнера улица, дом 2А, этаж 5,5)

о взыскании 1 920 968 рублей,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2021, диплом ВБА 0416072, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГМЦ Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью "ВладРеставрация"  (далее – ответчик)  о взыскании 1 920 968 рублей основного долга, в том числе  1 390 968 рублей по договору подряда от 04.04.2019 и  530 000 рублей по договору займа от 05.04.2019. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного   ответчика.

Истец  требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату суммы заемных средств.

Ответчик требования не оспорил,  отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что  ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут  13.01.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела  и пояснений истца суд установил следующее.

 05.04.2019 между ООО «ВладРеставрация» (заказчик) и ООО «ГМЦ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №13 (далее – договор 1), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции объекта - Реставрация памятника культуры федерального значения «Народный дом им.А.С.Пушкина», по адресу: 

<

...> и осуществить поставку оборудования и материалов в соответствии со спецификацией и графиком производства работ, а ответчик -  принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Предусмотренные договором 1 работы были выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.11.2019 на сумму  4 277 808 рублей, подписанным представителями сторон.

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность на дату рассмотрения спора судом  составляет 1 390 968 рублей.

07.08.2019 между  истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1/2019 (далее – договор 2), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства врублях в размере 530 000  рублей, а ответчикобязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные  договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 2, ответчик обязан вернуть сумму займа не позднее 01 сентября 2019 года.

Обязательства по перечислению суммы займа ответчику  исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 354, 355 от 07.08.2019 и № 378 от 16.08.2019 на общую сумму  530 000 рублей (на основании писем ООО "ГМЦ Строй"  от 06.08.2019, № 22 от 07.08.2019 и № 20 от 16.08.2019).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),  42 (заем, кредит).

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу части 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810  ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт  выполнения истцом работ и  получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен,  срок оплаты работ и возврата заемных средств наступил,  доказательств оплаты работ в полном объеме и возврата суммы займа в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладРеставрация"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГМЦ Строй"  1 920 968 рублей основного долга, а также 32 210  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.