АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11052/2016

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А79-11052/2016

 

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации. 

            ФИО3, являющийся финансовым управляющим супруга ФИО2 ФИО4, обратился с заявлением об оспаривании актов судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5.

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью «СМК-Строй» и ФИО1;в качестве заинтересованного лица (соистца) – финансовый управляющий должника ФИО6.

            В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства№ 184356/21/21005-ИП о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

            Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий судебных приставов - исполнителей, которые, несмотря на нахождение должников (ФИО1 и ее супруга) в процедуре банкротства, продолжили осуществлять мероприятия исполнительных производств, которые должны были быть прекращены.   

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 06.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А79-11052/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна емуи каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

            Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одногоиз оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

            В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду:

            – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

            – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

            – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

            – обеспечение баланса интересов сторон;

            – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 при обращении с заявлениемоб оспаривании актов судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (нежилое помещение 4), расположенного по адресу: 

<

...>, и спорной квартиры № 30; приостановления всех действующих исполнительных производств в отношении указанного имущества, в том числе 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых заявителю неизвестно.

            Вступившим в законную силу определением от 11.08.2022 ходатайство удовлетворено в части запрещения Росреестру совершать регистрационные действияв отношении нежилого помещения и квартиры. 

            Финансовый управляющий должника также обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действующих исполнительных производств в отношении спорных объектов. 

            Вступившим в законную силу определением от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

            Суды двух инстанций, приняв во внимание судебные акты, ранее вынесенныепо итогам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, обоснованно констатировали, что в отношении спорной квартиры действует запрет на осуществление регистрационных действий, что является достаточной мерой для обеспечения баланса интересов лиц, являющихся участниками обособленного спора о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества. 

            Основания и порядок приостановления исполнительного производства, о котором ходатайствует ФИО1, изложены в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 45 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответствующая процедура не может быть подменена институтом обеспечительных мер.

            При этом заявитель не лишен права обратиться с аналогичным требованиемв установленном законом порядке, а также оспорить действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на которые он ссылается в кассационной жалобе.  

            В этой связи в удовлетворении настоящего ходатайства отказано правомерно. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.02.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу№ А79-11052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова