ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7711/2023

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 № 20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу № А13-7711/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –     ООО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании              93 561 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены лимиты в объеме, необходимом для погашения задолженности. Также, по мнению подателя жалобы, на Учреждение не может быть возложена ответственность в размере большем, чем предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «ССК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

         Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Учреждением (потребитель) и Обществом (поставщик) 28.01.2021 заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения           № 35030310005979 (далее – контракт) со сроком действия по 31.12.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Аналогичные контракты заключены сторонами 09.02.2022 на 2022  год и 06.02.2023 на 2023 год.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контрактов объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта Общество в октябре и ноябре            2021 года, январе, феврале, августе, сентябре, октябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года поставило ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявило соответствующие счета-фактуры. 

Учреждение поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением срока, установленного  контрактом, что подтверждено копиями платежных поручений.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по оплате электрической энергии Общество начислило неустойку за период с 01.12.2021 по 29.03.2023 в сумме 93 561 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Учреждения претензию от 26.04.2023 № 608054, в которой просил уплатить начисленную неустойку. 

Учреждение неустойку не уплатило, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»      (далее – Постановление Пленума № 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.  

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в связи с этим вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принятие Учреждением от ООО «ССК» электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность в размере большем, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласованная сторонами в контракте неустойка в полной мере соответствует законной неустойке, предусмотренной абзацем восьмым     пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласованы контрактом, соответствуют законной неустойке, установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября         2023 года по делу № А13-7711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов