Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6233/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: представителя ФИО1, по доверенности от 22.04.2024;

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 (он-лайн) по доверенности от 06.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

на решение от  29.08.2024 по делу № А16-71/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

к Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании передать Администрации Октябрьского района Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502001:31

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – ДУГИ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) от 06.03.2023 № 36з «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2», о признании недействительным заключенного на основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – комитет) и ИП ФИО2 (далее – предприниматель) договора аренды земельного участка от 06.03.2023 № 13д с кадастровым номером 79:02:0502001:31, об обязании предпринимателя возвратить  спорный земельный участок.

Определением  суда от 08.05.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу на Департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент промышленности).

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что со стороны департамента не доказано нарушение прав и законных интересов в порядке статьи 200 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент промышленности обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, принятие администрацией оспариваемого постановления совершено с превышением полномочий, следовательно, вынесение такого постановления нарушает как права уполномоченного органа на заключение договора аренды спорного земельного участка, так и Еврейской автономной области, от имени которой и в интересах которой он действует.

Определением апелляционного суда от 12.11.2024  удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока,  и жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

10.01.2025  в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, от Администрации Октябрьского муниципального   поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого администрация поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить; провести судебное заседание без  участия  ее  представителей.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции позиция апеллянта поддержана его представителем, который дополнительно указал, что превышение полномочий  со стороны администрации при вынесении оспариваемого постановления и заключении на его основании договора признается ответчиками; более того, это указывает на репутационный ущерб уполномоченного органа.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного заседания   отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Рассмотрев в  заседании  суда второй инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе,  апелляционная  инстанция  пришел к следующему.

При подаче апелляционной Департамент промышленности заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в  обоснование  которого указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако, ошибочно направлена минуя суд первой инстанции, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением суда от 04.10.2024.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено данное ходатайство.  При этом судом приняты во внимание  разъяснения, изложенные  в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оценив доводы апеллянта, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в статье 4 АПК РФ   права сторон на судебную защиту, разъяснения пункта 15 Постановления № 12, принимая во внимание, что жалоба подана в пределах шестимесячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  с учетом отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между комитетом и главой КФХ ФИО4 заключен договор № 12д аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня площадью 3 985 625 кв. метров, с кадастровым номером 79:02:0502001:31, расположенного в Октябрьском районе Еврейской автономной области, в 8500 метрах на север от с. Полевое) в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен с 06.03.2013 по 05.03.2023. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании соглашения от 28.04.2018, заключенного главой  ФИО4 и ИП ФИО2 права и обязанности арендатора по названному договору переданы последнему  на тот же срок и на тех же условиях. Соглашение зарегистрировано 05.06.2018 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

22.02.2023 предпринимателем подано заявление в администрацию о заключении нового договора аренды земельного участка без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрация приняла постановление от 06.03.2023 № 36з о предоставлении ИП ФИО2 испрашиваемого земельного участка в аренду на 10 лет, поручив комитету заключить договор аренды с предпринимателем.

Во исполнение данного  постановления между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 06.03.2023 № 13д.

Полагая, что постановление и договор являются недействительными, ДУГИ  обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Позиция апеллянта направлена на несогласие с данным выводом.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, регламентирования статьей 39.14 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к заявлению и приложенным к нему документам определены  в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 3-7 статьи 39.17 данного Кодекса установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 1 Закона  Еврейской автономной области от 30.11.2022 №171-ОЗ  «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области» (далее – Закон № 171-ОЗ) предусмотрено, что правительство области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения.

В целях реализации  данного Закона правительством области принято Постановление № 423-пп, пунктом 1 которого ДУГИ определен органом исполнительной власти Еврейской автономной области, уполномоченным на осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области по предоставлению земельных участков, поименованных в статье 1 Закона № 171-ОЗ. С 15.02.2024 таким органом определен Департамент промышленности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 171-ОЗ действие настоящего закона не распространяется на правоотношения, связанные с изменением, продлением или прекращением договоров, заключенных органами местного самоуправления муниципальных образований области до дня вступления в силу настоящего закона, а также на правоотношения, связанные с ранее заключенными договорами.

Статьей 5 этого Закона определено, что  органам местного самоуправления муниципальных образований области в срок до 31 декабря 2022 года предписано обеспечить передачу уполномоченному органу следующих документов:

1) заявлений юридических и физических лиц по вопросам предоставления земельных участков, указанных в статье 1 настоящего закона, решения по которым не приняты;

2) решений, в том числе по заявлениям юридических и физических лиц, по вопросам предоставления земельных участков, указанных в статье 1 настоящего закона, договоры по которым не заключены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на него не разграничена; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, уполномоченным органом по распоряжения данным участком  Администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области не является, и ей надлежало возвратить заявление ИП ФИО2 на основании пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ  по причине обращения в ненадлежащий орган.

Вместе с тем, администрация  по существу рассмотрела заявление  предпринимателя о заключении нового договора аренды земельного участка без торгов  и приняла постановление от 06.03.2023 № 36з о предоставлении ИП ФИО2 испрашиваемого земельного участка в аренду на 10 лет, поручив комитету заключить договор аренды с предпринимателем.

Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия приходит к тому, что  оспариваемое постановление администрации  подлежит признанию недействительным ввиду нарушения  компетенции, затрагивающей  сферу имущественных прав и законных интересов  департамента, наделенного полномочиями  от имени Еврейской автономной области  распоряжаться  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными к категориям земель сельскохозяйственного назначения.

Относительно  требования о признании недействительным заключенного  на основании указанного постановления договор аренды земельного участка от 06.03.2023 №13д с кадастровым номером 79:02:0502001:31 апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В спорном случае заключение  договора аренды земельного участка с нарушениями положений Земельного кодекса РФ и  Закона № 171-ОЗ  нарушило публичные интересы и законные права неограниченного круга лиц, что указывает на  ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в данной части также  подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленных  требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.08.2024 по делу № А16-71/2024 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области от 06.03.2023 № 36з «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2».

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 06.03.2023 № 13д.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец