АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11201/2019

09 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 04.06.2020. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТехАтомСтрой», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 

<

***>, 

к АО «НИКИМТ-Атомстрой», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности,

Третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, полномочия подтверждены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили возражения против назначения экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – ходатайство о назначении экспертизы; отзыв на возражение против назначения экспертизы; заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы до его разрешения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отзыве ходатайства о назначении экспертизы до его разрешения,  возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22 мая 2018 г. между ООО «ТехАтомСтрой» (Подрядчиком, Истцом) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Генподрядчиком, Ответчиком) был заключен договор подряда №039/9164-Д (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по облицовке фасадов между осями 17-25 Производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО Курской АЭС.

Договор был заключен по итогам закупочной процедуры (на сайте http://zakupki.rosatom.ru №180416/0668/218), проведенной на торговой площадке группы ЭТИ АО «ЕЭТП» (Росэлторг) (на сайте https://atom2.roseltorg.ru № АТОМ 16041800126) в  соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом".

Закупочная документация по процедуре содержала в себе сметы, разработанные АО «Атомэнергопроект», на основании которых организатором закупки АО «НИКИМТ-Атомстрой» была определена начальная (максимальная) цена договора в базисном уровне цен. Участник закупки мог либо согласиться с предложенной сметой, т.е. с видами работ и их стоимостью, либо не согласиться и, как следствие, не участвовать в закупке. Условиями закупочной документации не предусматривалась самостоятельная разработка сметы участником.

Согласно п.3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2019г.) общая стоимость Работ, поручаемых Генподрядчиком Подрядчику по Договору, определена на основании Расчета Стоимости Договора (Приложение № 2 к Договору (ред.1)) в порядке, предусмотренном «Порядком определения цены работ» (Приложение № 26 к Договору) и составляет: в базисных ценах 2000 года 2 304 305 (Два миллиона триста четыре тысячи триста пять) рублей 00 копеек; в текущем уровне цен - 18 744 481 (Восемнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 77 копеек, в том числе НДС (по ставке в соответствии с п.З ст. 164 ПК РФ на дату выполнения работ) - 2 889 699 (Два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 15 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются сметы, в соответствии с которыми оплачиваются выполненные Подрядчиком работы.

17.05.2019г. Истцом были предъявлены к приемке выполненные работы согласно акту формы КС-2-р № 7 от 16.05.2019г. на сумму 1 202 321,47 руб., в т.ч. НДС 20%.

23.05.2019 г. в адрес ООО «ТехАтомСтрой» поступило письмо (исх. № 39-500/1095) о возврате документов неподписанными. Отказ от приемки был обоснован АО «НИКИМТ-Атомстрой» необходимостью внести изменения в сметы, в соответствии с которыми ООО «ТехАтомСтрой» выполняло работы, предъявленные к приемке.

Изменения в сметах заключались в том, что некоторые ФЕР (федеральные единичные расценки), указанные в сметах, планировалось в одностороннем порядке (т.е. без согласия ООО «ТехАтомСтрой») заменить на другие ФЕР.

28.06.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ (оригинал претензии получен Ответчиком 11.07.2019г. в г.Москва и 09.07.2019г. в г.Курчатов).

Выполненные Подрядчиком работы не приняты и не оплачены. Задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 1 202 321,47 рублей.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.1.1. истек 22.06.2019г. (23.05.2019г. - дата отказа от подписания актов + 30 календарных дней). Просрочка платежа за период с 23.06.2019г. по 25.10.2019г. составит 125 дней. В соответствии с п.21.2. Договора неустойка в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, составит 45 087,06 рублей согласно расчету: 1 202 321,47 руб. * 0,03% * 125 дней. За каждый день просрочки неустойка составляет 1 202 321,47 * 0,03% = 360,70 рублей. При этом неустойка не может превышать 10% от суммы, оплата которой просрочена, т.е. 120 232,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом двух заявлений об уточнении требований): задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 202 321,47 (Один миллион двести две тысячи триста двадцать один) рубль 47 копеек; неустойку по договору за просрочку платежа на дату вынесения решения исходя из расчета 851,44 рубль за каждый день просрочки (по состоянию на 07.11.2019г. размер неустойки составляет 55 343,85 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 85 копеек); расходы истца по уплате госпошлины в сумме 25 474 (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

25 декабря 2018 г. между ООО «ТехАтомСтрой» (Подрядчиком, Истцом) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Генподрядчиком, Ответчиком) был заключен договор подряда №039/11244-Д (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по отделке и специальной антикоррозионной защите строительных конструкций производственного корпуса КП ЖРО в/о 1-16/17 на Курской АЭС. Договор был заключен по итогам закупочной процедуры (на сайте http://zakupki.rosatom.ru №181102/0668/776), проведенной на торговой площадке группы ЭТИ АО «ЕЭТП» (Росэлторг) (на сайте https://msp.roseltora.ru № 31807107650) в точном соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом".

Закупочная документация по процедуре содержала в себе сметы, разработанные АО «Атомэнергопроект», на основании которых организатором закупки АО «НИКИМТ-Атомстрой» была определена начальная (максимальная) цена договора в базисном уровне цен. Участник закупки мог либо согласиться с предложенной сметой, т.е. с видами работ и их стоимостью, либо не согласиться и, как следствие, не участвовать в закупке. Условиями закупочной документации не предусматривалась самостоятельная разработка сметы участником.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость Работ, поручаемых Генподрядчиком Подрядчику по Договору, определена на основании Расчета Стоимости Договора (Приложение № 2 к Договору) в порядке, предусмотренном «Порядком определения цены работ» (Приложение № 26 к Договору) и составляет:

- в базисных 2000 года - 5 443 197 (Пять миллионов четыреста сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек;

в текущем уровне цен - 54 436 586 (Пятьдесят четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -8 303 886 (Восемь миллионов триста три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются сметы, в соответствии с которыми оплачиваются выполненные Подрядчиком работы.

29.07.2019г. Истцом были предъявлены к приемке выполненные работы согласно акту формы КС-2-р №№ 10, 11, 12, 13 от 31.07.2019г. на сумму 2 986 762,61 руб., в т.ч. НДС 20%.

14.08.2019  в адрес ООО «ТехАтомСтрой» поступило письмо (исх. № 39-500/1766) о возврате документов неподписанными. Отказ от приемки части работ был обоснован АО «НИКИМТ-Атомстрой» необходимостью внести изменения в сметы, в соответствии с которыми ООО «ТехАтомСтрой» выполняло работы, предъявленные к приемке.

29.08.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 986 762,61 рубля (оригинал претензии получен Ответчиком 05.09.2019г. в г.Москва и 05.09.2019г. в г.Курчатов).

Впоследствии часть работ, выполненных в июле по сметам, которые Ответчиком не планировались к замене, согласно акту КС-2р № 10 от 31.07.2019г., и затраты по перевозке были приняты Ответчиком в сентябре 2019г. по акту КС-2р № 10 от 18.09.2019г. на общую сумму 148 616,58 рублей,

Оставшаяся часть выполненных в июле 2019 года Подрядчиком работ по актам формы КС-2 №№ 11, 12, 13 от 31.07.2019г. не принята и не оплачена. Задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 2 838 146,03 рублей.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.1.1. истек 03.09.2019г. (30.07.2019г. - отметка на сопроводительном письме к выполнению июля + 5 календарных дней на подписание или мотивированный отказ (п.8.3. Договора) + 30 календарных дней). Просрочка платежа за период с 03.09.2019 по 06.11.2019 составит 65 дней. В соответствии с п.21.2. Договора неустойка в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, составит 55 343,85 рублей согласно расчету: 2 838 146,03 руб. * 0,03% * 65 дней. За каждый день просрочки неустойка составляет 2 838 146,03 * 0,03% = 851,44 рубль. При этом неустойка не может превышать 10% от суммы, оплата которой просрочена, т.е. 283 814,60 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика:

-задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 838 146,03 (Два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 03 копейки;

-неустойку по договору за просрочку платежа на дату вынесения решения исходя из расчета 851,44 рубль за каждый день просрочки (по состоянию на 06.11.2019г. размер неустойки составляет 55 343,85 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 85 копеек);

-расходы истца по уплате госпошлины в сумме 37 467,00 (Тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик указал, что он  является Генподрядчиком на строительстве объекта КП РАО в составе КП ЖРО и ХП РАО в рамках договора подряда №61431 от 29.06.2016г. (далее - Договор генподряда),  заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская атомная станция (далее - Курская АЭС, Заказчик). 

Во исполнение Договора генподряда между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «ТехАтомСтрой» (Истец, Подрядчик) заключен договор подряда №039/9164-Д от 22.05.2018г. (далее - Договор) на выполнение СМР по облицовке фасадов между осями 17-25 Производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО Курской АЭС, с дополнительными соглашениями №1 и №2.

В декабре 2018г. Генподрядчику стало известно, что Заказчиком письмом исх. №9/Ф06-1/1/178713 от 11.12.2018г. направлен в проектную организацию АО «Атомэнергопроект» перечень сметной документации для корректировки в части применения расценок (ФБР) на работы, в том числе по сметам на работы, выполняемые Подрядчиком в рамках Договора: смета 1220534.Н.73.21100-КМ.5.2.СМизм.1; смета 1220534.Н.73.21100-АР.2.2.СМизм.2.

Указанная информация было доведена Генподрядчиком до сведения Подрядчика.

В апреле и мае 2019г. Заказчик, в лице Курской АЭС, передал Генподрядчику измененную рабочую и сметную документацию со штампом «В производство» на работы, выполняемые Подрядчиком в рамках Договора, в том числе: смета 1220534.Н.73.21100-КМ.5.2.СМ доп.2 - фактически поступила 27.05.2019г. по накладной №254 от 24.05.2019г.; смета 1220534.Н.73.21100-АР.2.2.СМ доп.4. - фактически поступила 02.04.2019г. по накладной №156 от 27.03.2019г.

В свою очередь, исходя из условий Договора, Генподрядчик выдал Подрядчику по накладной №74-19 КП РАО от 19.06.2019г. комплекты измененной рабочей и сметной документации со штампом «В производство» на работы, выполняемые Подрядчиком в рамках Договора.

Как было указано в отзыве, поскольку изменение Заказчиком рабочей и сметной документации влечет за собой изменение стоимости работ по Договору, а также в связи с включением дополнительных работ Генподрядчиком было инициировано заключение с Подрядчиком дополнительного соглашения №3 к Договору, по процедуре закупки работ у единственного поставщика - Подрядчика, составлено техническое задание ТЗ №14-2018-СМР (ред.1) с ведомостью давальческих материалов (Приложение №1 к техническому заданию), направленные Подрядчику на согласование с расчетом цены и с запросом графика выполнения работ (исх.№ 39-500/1624 от 25.07.2019, копия прилагается). Подрядчик не согласился с изменением расчета цены работ, предложенным Генподрядчиком в связи с изменением сметной документации Заказчиком, предоставил свой расчет цены Договора, исходя из прежних сметных расценок (исх. №19СПб/685 от 26.07.2019, копия прилагается). Кроме того Подрядчик направил в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию исх. №19СПб/597 от 28.06.2019 о нарушении договорных обязательств Генподрядчиком, а также односторонним изменением ФБР.

В связи с получением претензии Подрядчика Генподрядчик направил ее Заказчику для рассмотрения (исх. № 39-500/1413 от 04.07.2019г.)  в  связи  с заинтересованностью Заказчика и  перспективой привлечения его к участию в разрешения судебного дела в случае, если Подрядчик обратиться с иском в суд.

Письмом исх.№9/Ф06-1/1/107046 от 09.07.2019г.  Заказчик ответил Генподрядчику, что по условиям Договора генподряда предусмотрено уточнение цены договора в текущем уровне цен путем подписания дополнительных соглашений к Договору на каждый календарный год. Затем, письмом исх. №9/Ф06-1/1/147883 от 13.09.2019 Заказчик проинформировал Генподрядчика, что сметная документация «...подлежит изменению путем корректировки в части некорректно примененной расценки Проектной организацией». Откорректированную смету Заказчик, по смыслу письма, планирует включить в дополнительное соглашение к Договору генподряда с Генподрядчиком на 2020 год. Также будут внесены изменения в спорные акты выполненных работ, по которым работы были оплачены ранее, в соответствии с откорректированной сметной документацией.

В отзыве указано, что генподрядчик не может согласиться с указанной позицией Заказчика, которая означает, что в связи с изменением сметной документации Заказчик намерен изменить стоимость ранее выполненных и даже оплаченных, работ на основании планируемого к заключению с Генподрядчиком дополнительного соглашения на очередной календарный год, путем фактического «снятия» из стоимости будущих работ разницы стоимости работ, ранее выполненных Генподрядчиком с привлечением Подрядчика по цене первоначальной сметной документации.

Из указанных обстоятельств судом установлено, что спорные отношения возникли из договоров субподряда между ООО «ТехАтомСтрой» (Подрядчиком, Истцом) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Генподрядчиком, Ответчиком) от 22 мая 2018 г. №039/9164-Д; от 25 декабря 2018 г. №039/11244-Д.

При этом, дополнительные соглашения к договорам подряда о замене смет не заключались, стоимость работ по договору в связи с заменой смет не менялась. Условиями договоров подряда (п.3.6. Договоров) предусмотрена возможность корректировки стоимости договора в следующих случаях: 1) при изменении объемов выполняемых работ, связанных с изменением Технического задания; 2) с учетом положений «Порядка определения цены работ» (Приложение № 26 к Договору); 3) при внесении изменений в действующее законодательство РФ, касающихся налогов и сборов. Корректировка базисной и текущей стоимости Договора по любому основанию должна оформляться дополнительными соглашениями к Договору.

Условиями Договора генподряда предусмотрено уточнение цены договора в текущем уровне цен путем подписания дополнительных соглашений на каждый календарный год. Из чего следует, что и условиями Договора генерального подряда не предусмотрена односторонняя корректировка стоимости работ в базисных ценах. 

По состоянию на 13.01.2020г. (после сдачи работ истцом ответчику) между Генподрядчиком и Заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курской АЭС также не заключались  дополнительные соглашения к Договору генерального подряда № 61431 от 29.06.2016г. о замене смет, выданных в производство.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из указанного с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик, который должен урегулировать спор в отношении цены работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (т.е. недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми), заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/1 1 по делу №А56-30275/2010; определение ВС РФ от 07.11.2014 №305-ЭС 14-3961 по делу №А40-141287/2013).

Факт выполнения субподрядчиком работ, их стоимость, качество предметом спора не являются, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ или их качество. 

Между сторонами договора субподряда возник спор относительно методики определения цены – стоимости выполненных работ. По мнению истца, 

Отказ от приемки части работ был обоснован АО «НИКИМТ-Атомстрой» необходимостью внести изменения в сметы, в соответствии с которыми ООО «ТехАтомСтрой» выполняло работы, предъявленные к приемке.

Однако, на момент подписания договора или его исполнения условие о цене работ оставалось неизменным. 

Смета представляет собой документ, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Внесение изменений в техническую документацию урегулированы ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (ч. 1 ст. 744 ГК РФ). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1  ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Применительно к ч. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в техническую документацию не вносились. Порядок строительства или связанные с ним работы остался неизменным. 

Частью 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчику предоставлено право требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (ч. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае спор относительно оплаты работ возник не в отношении работ, которые будут выполнены до внесения изменений в смету или в техническую документацию. 

Работы были выполнены в соответствии с заключенным ранее договорами, составной частью которых были сметы, в которые изменения генеральным подрядчиком или заказчиком не вносились. Ответчик отказывается оплачивать работы, цена на которые не была изменена в порядке ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изменение договоров возможны по соглашению сторон, поскольку  иное не предусмотрено ст. 744 или 450 ГК РФ, другими законами или договором.

Поименованными  выше договорами подряда предусмотрено, что стоимость работ в базисных ценах является твердой.

Сторона, в данном деле – ответчик, которой названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, в силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, в нарушение указанных норм и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке допустил односторонний отказ от исполнения обязательства по приемке работ по заранее оговоренной цене их выполнения,  одностороннее изменение условий договора в части цены работ, что не допускается, учитывая, что законом или договором данное право ему не предоставлено. 

Таким образом, поскольку в порядке ст. 744, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении сметы и цены договоров не было совершено в той же форме, что и договор, применительно к ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не считаются измененными 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении изменений технологии производства работ, заявленных третьим лицом,  суд соглашается с доводами истца о их несостоятельности. 

Третье лицо подтверждает тот факт, что Генподрядчику по условиям договора №61431 от 29.06.2016г. было поручено выполнение работ согласно смете № 122 0534.Н.73.21100-КМ 5.2 СМ изм.1. Подрядчик ООО «ТехАтомСтрой» выполнял работы по договору подряда №039/9164-Д от 22.05.2018г., заключенному с Генподрядчиком, в соответствии с этой же сметой. Третье лицо указало, что локальная смета была изменена в части применения расценок и что данные изменения учтены в актах КС-2 № 1573 от 20.09.2018г. и № 1448 от 20.08.2018г. и оплачены АО «НИКИМТ-Атомстрой» Заказчиком.

Однако, указанные изменения не произошли в отношение выполненных истцом для ответчика работ. Как следует из актов  КС-2 № 1573 от 20.09.2018г. и № 1448 от 20.08.2018г.,  работы выполнены  в соответствии со сметой № 122 0534.Н.73.21100-КМ 5.2 СМ изм.1, а не иной сметой, измененной в части применения расценок. Данные документы подтверждают приемку Заказчиком работ, выполненных силами Подрядчика в соответствии с условиями договора подряда и на основании первоначальной сметы № 122 0534.Н.73.21100-КМ 5.2 СМ изм.1. Стоимость работ соответствует актам КС-2, подписанным между Истцом ООО «ТехАтомСтрой» и Ответчиком АО «НИКИМТ-Атомстрой». Акт КС-2 № 1448 ОТ 20.08.2018г. между Заказчиком и Генподрядчиком  соответствует акту КС-2 № 1 ОТ 31.08.2018г. между Генподрядчиком и Подрядчиком. Акт КС-2 № 1573 ОТ 20.09.2018г. между Заказчиком и Генподрядчиком соответствует акту КС-2 № 2 ОТ 28.09.2018г. между Генподрядчиком и Подрядчиком. Акт КС-2 № 1680 ОТ 20.10.2018г. между Заказчиком и Генподрядчиком соответствует акту КС-2 № 3 ОТ 31.10.2018г. между Генподрядчиком и Подрядчиком. 

Представленная третьим лицом смета № 122 0534.Н.73.21100-КМ 5.2 СМ изм.1 полностью идентична смете № 122 0534.Н.73.21100-КМ 5.2 СМ изм.1, являющейся приложением к договору подряда №039/9164-Д от 22.05.2018г., заключенному между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которой Истцом были выполнены и предъявлены к приемке и оплате работы. 

Из указанных документов следует, что документально Заказчик подтверждает тот факт, что до настоящего времени у Заказчика не имеется оснований оплачивать Генподрядчику выполненные силами Истца работы по иной смете, равно как и генподрядчику оплачивать работы субподрядчика. 

Таким образом, последствия изменения и расторжения договора (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) для сторон договора не наступили. 

В отношении возражения ответчика о том, что истцом работы выполнены иным способом, чем указан в договоре, суд установил следующее. 

Действующее законодательство (статьи 743 и 744 ГК РФ) разграничивает техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и смету, определяющую цену работ. При этом ни нормы Гражданского кодекса, ни условия указанных выше договоров подряда не наделяют АО «НИКИМТ-Атомстрой» правом вносить изменения в смету без одновременного внесения изменений в техническую документацию - изменению сметы должно предшествовать изменение технической документации (т.е. изменение подлежащих выполнению видов работ или объемов работ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 748 право заказчика давать подрядчику обязательные для исполнения указания ограничено качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Вмешательство заказчика в сферу, которая отдана на усмотрение подрядчика, прямо запрещено статьей 748 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ определение способа выполнения отдельных видов работ - это компетенция подрядчика.

По указанной причине заказчик не вправе давать подрядчику указания о способах выполнения отдельных видов работ, а также в одностороннем порядке вносить в техническую документацию или смету изменения по тем вопросам, которые действующим законодательством отданы на усмотрение подрядчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что каждая ФЕР включает в себя как единичную строительную работу, так и способ выполнения этой работы. Если выполнение какого-то конкретного объема единичной строительной работы - это условие договора подряда, то способы выполнения этой единичной строительной работы - это усмотрение подрядчика в силу прямого указания пункта 3 статьи 703 ГК РФ. Если договором предусмотрено сверление в железобетоне 100 отверстий заданного диаметра и длины, то выполнить эту работу можно различными способами - сверлением при помощи алмазного инструмента (наиболее дорогостоящий способ), сверлением с помощью перфоратора (менее затратный способ) и ручной дрелью (наиболее дешевый, но при этом наиболее трудоемкий способ). Подрядчик вправе самостоятельно выбрать способ сверления отверстий - с учетом предусмотренных договором сроков выполнения работ и норм техники безопасности. Если договором предусмотрен более дорогостоящий способ выполнения единичной строительной работы, но подрядчик использовал другой (более дешевый) способ выполнения этой единичной строительной работы и при этом обеспечил надлежащее качество результата работ, то подрядчик сохраняет право на оплату результата этой единичной строительной работы по цене, предусмотренной договором. Таким образом, подрядчик может законно увеличить свою прибыль от исполнения договора подряда, добавив к плановой прибыли сумму экономии, полученной в результате применения своего права на выбор оптимального способа выполнения единичных строительных работ.

Как верно указано истцом, по договору подряда оплате подлежит материальный результат, а не процесс его достижения. Использование подрядчиком более экономного способа выполнения этой единичной строительной работы (при сохранении надлежащего качества результата работ) свидетельствует о более высоком уровне квалификации инженерного персонала подрядчика по сравнению с аналогичным персоналом заказчика, но не является основанием для отказа от оплаты работ, учитывая, что качество результата работ сторонами сомнению не подвергается. 

Ответчик указал, что в период выполнения работ по Договорам №61431 от 29.06.2016г., №039/11244-Д от 25.12.2018г.  Заказчик в лице Курской АЭС произвел изменение рабочей и сметной документации проекта строительства. Поскольку изменение Заказчиком рабочей и сметной документации влечет за собой изменение стоимости работ по Договору, Подрядчик был проинформирован Генподрядчиком о необходимости заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору в связи с изменением стоимости работ по Договору (письмо исх. №39-500/1766 от 14.08.2019).

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком не предусматривает указанное обстоятельство в качестве условия для одностороннего со стороны ответчика изменения цены или иных условий договора, в связи с чем, Подрядчик правомерно не согласился с изменением сметной стоимости работ и направил в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию исх. исх.№ 19СП6/768 от 29.08.2019г. об оплате выполненных работ по ранее используемой сметной стоимости.

Ответчиком не верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора. 

Ответчик указал, что по условиям Договора генподряда предусмотрено уточнение цены договора в текущем уровне цен путем подписания дополнительных соглашений к Договору на каждый календарный год, а практика взаимоотношений с Заказчиком складывается следующим образом: в случае корректировки сметной документации в процессе выполнения работ откорректированные сметы включаются Заказчиком в дополнительное соглашение к Договору генподряда с Генподрядчиком на следующий календарный год, а спорные акты выполненных работ, подписанные Заказчиком и Генподрядчиком, корректируются в соответствии с откорректированной сметной документацией.

Вместе с тем, вместо предложения истцу об изменении условий договора, ответчик предложил ему Подрядчику внести аналогичные корректировки в соответствующие акты выполненных работ по Договору между Генподрядчиком и Подрядчиком, вместо предложения внести изменения в договор субподряда. Таким образом, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия договора о стоимости  работ, подлежащей оплате, ранее или вместо  изменения данного условия в самом договоре субподряда. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по  двум спорным договорам по оплате выполненных работ в сумме  4040467 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению. 

Одновременно истец просит суд взыскать неустойку в размере 100 430 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21.2. Договора от 22 мая 2018 г.  №039/9164-Д  неустойка в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, составит 45 087,06 рублей согласно расчету: 1 202 321,47 руб. * 0,03% * 125 дней. За каждый день просрочки неустойка составляет 1 202 321,47 * 0,03% = 360,70 рублей. При этом неустойка не может превышать 10% от суммы, оплата которой просрочена, т.е. 120 232,15 руб.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.1.1. договора  от 25 декабря 2018 г. №039/11244-Д истек 03.09.2019г. (30.07.2019г. - отметка на сопроводительном письме к выполнению июля + 5 календарных дней на подписание или мотивированный отказ (п.8.3. Договора) + 30 календарных дней).  Просрочка платежа за период с 03.09.2019г. по 06.11.2019г. составит 65 дней. В соответствии с п.21.2. Договора неустойка в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, составит 55 343,85 рублей согласно расчету: 2 838 146,03 руб. * 0,03% * 65 дней. За каждый день просрочки неустойка составляет 2 838 146,03 * 0,03% = 851,44 рубль. При этом неустойка не может превышать 10% от суммы, оплата которой просрочена, т.е. 283 814,60 руб.

Поскольку  АО «НИКИМТ-Атомстрой»  оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование  ООО «ТехАтомСтрой»  о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. С учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 62 941  рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехАтомСтрой» к АО «НИКИМТ-Атомстрой» удовлетворить. 

Взыскать с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «ТехАтомСтрой» задолженность по оплате выполненных работ в размере 4040467 рубль 50 копеек;  неустойку в размере 100 430 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 62 941  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.