АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5161/2023

г. Иваново

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3272974 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 (по доверенности от 25.08.2023),

представителей ответчика Кожаевой-Эмир-Асан Е.А. (по доверенности от 09.01.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 98694 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.05.2023. Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома №17 в мкр. Московский города Иваново (далее – Спорный МКД) при условии получения с собственников жилых помещений денежных средств за содержание и ремонт.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 17.10.2023 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 17.11.2023 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2975727 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 297246 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2023, продолжив с 18.11.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Ответчик в отзывах от 12.07.2023, 22.12.2023, 27.03.2024 указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил ответчику претензию не на 98694,16 руб., а на 4272566,70 руб.; от собственников во время управления спорным домом ответчиком не поступало жалоб на течь кровли; согласно актам весеннего и осеннего осмотров за 2019-2020 гг., общее имущество МКД находилось в удовлетворительном состоянии, работы по ремонту общего имущества осуществлялись согласно ежегодному перечню работ по содержанию и ремонту МКД; ответчик сослался на п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Ответчик устно также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании 27.05.2024 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Спорный МКД с 2015 года находился в управлении ФИО3, что ответчиком не оспорено и на что указано самим ответчиком в отзыве от 22.12.2023.

В соответствии с протоколом от 11.04.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение расторгнуть договор управления с ООО «ИВТБС», выбрать управляющую организацию – ФИО2 с 01.06.2022, утвердить условия договора управления с ФИО3.

Согласно приказу №800 от 13.07.2022 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ФИО3 путем включения с 01.08.2022 спорного МКД.

В соответствии с протоколом от 30.01.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение по взысканию с ООО «ИВТБС» в судебном порядке накопленных средств от сдачи в аренду мест общего пользования, доходов, полученных при использовании общего имущества третьими лицами, денежных средств, собранных ФИО3 за содержание и ремонт общего имущества. 

В соответствии с отчетами ФИО3, под управлением которого спорный МКД находился ранее в 2017-2022 гг., о выполнении договора управления за 2017 года по  статье содержание и текущий ремонт начислено 3885673 руб. 82 коп., собрано от использования общего имущества 56140 руб., выполнено работ на 3885673 руб. 82 коп.; за 2018 года по  статье содержание и текущий ремонт начислено 3819504 руб., выполнено работ на 3506169 руб.; по данным ответчика собрано от использования общего имущества 57000 руб.; за 2019 года по  статье содержание и текущий ремонт начислено 3644592 руб., выполнено работ на 3289772 руб.; по данным ответчика собрано от использования общего имущества 61700 руб.; за 2020 года по  статье содержание и текущий ремонт начислено 4061995 руб., выполнено работ на 3589251 руб.; по данным ответчика собрано от использования общего имущества 61150 руб.; за 2021 года по  статье содержание и текущий ремонт начислено 3997865 руб., выполнено работ на 3951636 руб.; по данным ответчика собрано от использования общего имущества 58750 руб.; за 2022 года по  статье содержание и текущий ремонт начислено 2321794 руб., выполнено работ на 2329052 руб.; по данным ответчика собрано от использования общего имущества 39880 руб.

При этом, как полагает истец, в указанный период собранные денежные средства не освоены, работы по содержанию и ремонту выполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, о чем комиссией в составе представителя ФИО3 и собственников квартир №№54 и 175 составлен акт обследования общедомового имущества от 23.09.2022.

По расчету истца, согласно локальным сметным расчетам, выполненным по согласованию с истцом ИП ФИО4, в целях надлежащего содержания и ремонта спорного МКД необходимо выполнить, но не выполнены ответчиком, работы на сумму 2975727 руб. 65 коп.

Претензией от 30.03.2023 №ОИЮ-66 истец предложил ответчику перечислить неосновательное обогащение в сумме 4272566,70 руб. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 297246 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец  обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзывах и выступлении своего представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным     правом     и     обязанностью     собственников     помещений     в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (чч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться представленными в материалы дела отчетами за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., а также сведениями о денежных средствах, поступивших от третьих лиц за использование общего имущества МКД, о размере налога УСН, предоставленными в ходе рассмотрения дела непосредственно ответчиком.

Исходя из вышеуказанных данных, истец выполнил справочный расчет неосновательного обогащения на сумму 1179591 руб. Расчет указанной суммы проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с протоколом от 11.04.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение выбрать управляющую организацию – ФИО2 с 01.06.2022.

Следовательно, истец узнал о своем праве на получение от ответчика не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств не ранее 01.06.2022.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано ФИО3 в арбитражный суд 30.03.2023, о чем имеется отметка суда о поступлении иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не истек, поскольку остаток денежных средств за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. является переходящим на следующий календарный год и подлежит фиксации по состоянию на дату смены предыдущей управляющей организации новой управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что остатки денежных средств, неосвоенные в период управления, являются экономией ответчика в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.

 Действительно, согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общего весеннего, осеннего осмотров от 15.05.2019, 16.05.2020, 07.06.2022, 25.09.2019, 15.10.2020, счет на оплату №8 от 24.03.2022 и акт о приемке выполненных работ от 24.03.2022 №1 за выполненные работы по текущему ремонту межпанельных швов, акты сдачи-приемки работ от 27.12.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 24.09.2021 на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов, по укладке напольной плитки, акты приемки оказанных услуг от 25.10.2021, 11.10.2021, 28.09.2021, 19.11.2021 по укладке напольной плитки, монтажу алюминиевых дверей не опровергают вышеуказанный довод.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1179591 руб. подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не может передать истцу денежных средств в большем размере, чем собрано с жильцов. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 297246 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2023, исходя из установленных ключевых ставок ЦБ РФ. 

В связи с частичным удовлетворением судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению. Проценты при их начислении на сумму неосновательного обогащения 1179591 руб. составят 117829 руб. 84 коп.

В оставшейся сумме исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1179591 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора безоснователен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Претензией от 30.03.2023 №ОИЮ-66 истец предложил ответчику перечислить неосновательное обогащение в сумме 4272566,70 руб. Претензия подписана генеральным директоров ФИО3 ФИО5 Указанная претензия направлена ответчику 31.03.2023 согласно почтовой квитанции №15300079176944.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)). 

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. 

Государственная пошлина с учетом уточнения размера исковых требований составит 39365 руб. Истец при подаче иска оплатил 4043 руб. госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 4043 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 11561 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 23761 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1297420 руб. 84 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1179591 руб. неосновательного обогащения, 117829 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.11.2023, продолжив с 18.11.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы 1179591 руб. по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, 4043 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11561 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.