РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152731/18-162-1180

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску 

ООО "МЕДФАРМ-МО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 775 210 руб. 90 коп. за поставленный товар

при участии: 

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в общем размере 627 492 руб. 00 коп. и неустойки в общем размере 147 718 руб. 90 коп. по контракту от 22.05.2017 № 0348300057217000004 и по договорам поставки от 26.05.2017 №№ МО-05-11, МО 05-12, от 27.07.2017 № МО 07-08, от 02.08.2017 № МО-08-02.

Определением суда от 20.09.2018 выделены в отдельное производство требования ООО "МЕДФАРМ-МО" к ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348300057217000004.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования ООО "МЕДФАРМ-МО" к ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 125 306 руб. 00 коп. долга и 110 339 руб. 51 коп. неустойки по договорам поставки от 26.05.2017 №№ МО-05-11, МО 05-12, от 27.07.2017 № МО 07-08, от 02.08.2017 № МО-08-02.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставок от 26.05.2017 №№ МО-05-11, МО 05-12, от 27.07.2017 № МО 07-08, от 02.08.2017 № МО-08-02, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 125 306 руб. 00 коп. по товарным накладным от 29.05.2017 №№ ФСч05-0370, ФСч05-0405, от 10.08.2017 №№ ФСч07-0437, ФСч08-0015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2017 №№ ФСч05-0370, ФСч05-0405, от 10.08.2017 №№ ФСч07-0437, ФСч08-0015, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о признании долга в отыскиваемом размере.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 125 306 руб. 00 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию неустойка в общем размере 110 339 руб. 51 коп., рассчитанная по состоянию на 05.06.2018 на основании п. 5.1 договоров.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что по товарным накладным от 10.08.2017 №№ ФСч07-0437, ФСч08-0015 неустойка подлежит начислению с 25.09.2018 с учетом 30-дневной отсрочки.

Между тем, суд признает указанные доводы противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку товарные накладные датированы 10.08.2017, отсрочка составляет 30 рабочих дней, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.09.2017 (с 31-го рабочего дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "МЕДФАРМ-МО" долг в размере 125 306 руб. 00 коп., неустойку в размере 110 339 руб. 51 коп. и 7 713 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков