ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11865/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-11865/2018,

у с т а н о в и л :

федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 23 709 547 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2016 по 21.12.2017 за просрочку оплаты древесины, поставленной по договорам от 28.04.2015 № 68, от 29.06.2016 № 87, от 08.08.2017 № 77.

Решением суда от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 500 руб. государственной пошлины.  Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Учреждением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Учреждением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки древесины 28.04.2015 № 68, от 29.06.2016 № 87, от 08.08.2017 № 77, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку древесины (товара) в адрес Общества на условиях и в сроки установленные договорами, а ответчик - осуществить оплату поставленного товара на условиях, согласованных в договорах.

Согласно пунктам 2.4 договоров оплата поставленного товара должна быть произведена в следующие сроки:

- в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом платежных документов за фактически полученный объем товара (в редакции протокола разногласий); 

- в течение 15 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных платежных документов за фактически полученный объем товара. 

Окончательный расчет производится на основании надлежаще оформленного счёта-фактуры;

- в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на условии 100 % предварительной оплаты товара, окончательный расчет производится на основании надлежаще оформленного счёта-фактуры. 

В пунктах 4.2 договоров согласовано, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает поставщику неустойку начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки определяется в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение указанных договоров истец по товарным накладным от 31.05.2015 № Ц0000111, от 30.06.2015 № Ц0000112, от 30.06.2015 № Ц0000113, от 31.07.2015 № Ц000138, от 31.07.2015 № Ц0000152, от 31.08.2015 № Ц000156, от 30.09.2015 № Ц0000190, от 13.10.2015 № Ц0000201, от 15.10.2015                  № Ц0000204, от 30.06.2016 № Ц0000084, от 31.07.2016 № Ц0000111, от 30.08.2016 № Ц0000153, от 31.08.2016 № Ц0000156, от 10.10.2016                 № Ц0000185, от 10.08.2017 № Ц0000144, от 31.08.2017 № Ц0000173, от 06.10.2017 № Ц0000193 осуществил поставку ответчику товара.

В нарушение условий договоров Общество оплатило поставленный товар с нарушением  сроков, согласованных в договорах.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании       пунктов 4.2 договоров начислил ответчику неустойку за период с 22 07.2016 по 21.12.2017 в общей сумме 23 709 547 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Обществу претензию, которая последним не исполнена в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506, 516, ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применена                     статья 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В частности суд первой инстанции справедливо принял во внимание значительный размер неустойки, согласованный в договоре, незначительность периодов просрочки и, применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до 3 500 000 руб.

 Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-11865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко