АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11818/2021

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11818/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД Полиметалл»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Единая служба снабжения»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме                    153 223 руб. 20 коп.,

и по встречному иску общества «Единая служба снабжения» о взыскании с общества «ТД Полиметалл» неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 369 183 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ТД Полиметалл» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2020 № ДДПМ/05-070);

общества «Единая служба снабжения» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 07).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ТД Полиметалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Единая служба снабжения» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 153 223 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «ТД Полиметалл» неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 369 183 руб. 61 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «Единая служба снабжения» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству. 

По истечении сроков, установленных судом для представления сторонами документов, а также пояснений относительно представленных доказательств и доводов, со стороны истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с         ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ввиду представления сторонами правовых позиций относительно первоначально заявленных и встречных исковых требований суд полагает возможным признать дело готовым к судебному разбирательству и назначить дело к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание назначено на 10.08.2021.  

До начала судебного заседания со стороны общества «Единая служба снабжения» в материалы дела поступил отзыв на иск.

Также со стороны общества «Единая служба снабжения» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с  общества «ТД Полиметалл» неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 123 061 руб. 20 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания обществом «ТД Полиметалл» приобщены к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия универсального передаточного документа.

Обществом «Единая служба снабжения» приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

С учетом возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.08.2021 судебное разбирательство отложено на 23.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Единая служба снабжения» в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Также со стороны общества «Единая служба снабжения» в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного заседания со стороны общества «ТД Полиметалл» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Единая служба снабжения» неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также истцом приобщен к материалам дела контррасчет пени по встречному иску, счет на оплату от 17.11.2020 № 870.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «ТД Полиметалл» (покупатель) и «Единая служба снабжения» (поставщик) подписан договор поставки от 18.05.2020 № ТДПМ 10(03-1-3143), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - товары).

Сторонами согласована поставка товаров в рамках спецификации от 20.05.2020 № 1-20УФ (далее – спецификация) (приложение №2), согласно которой поставщик обязался осуществить поставку всех товаров до 31.08.2020 партиями на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп.

По универсальным передаточным документам от 19.08.2020 № 258, 02.10.2020 № 324, от 17.11.2020 № 361 общество «Единая служба снабжения» поставило покупателю товар на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп.

Согласно условиям спецификации (прочие условия) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Общество «ТД Полиметалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Единая служба снабжения» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб. 80 коп.

На основании п. 6.6 договора стороны пришли к соглашению, что должен быть соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Претензионный порядок:

а) до передачи в суд спора, вытекающего из договора или в связи с ним сторона, считающая, что её права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.

б) претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм действующего законодательства Российской Федерации и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, включая, но не ограничиваясь, фото и видео материалы (в случае их наличия).

в) сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить: письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

г) в случае отсутствия адресата в месте нахождения, либо отказа адресата от получения претензии, либо истечения срока хранения письма-претензии в отделении почтовой связи, либо неполучения ответа в срок, указанный в подп. «в» п. 6.6 договора, либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. 

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ТД Полиметалл» в адрес поставщика направлена претензия от 05.02.2021 № ТДПМ-3/07-105 с требованием уплатить неустойку в сумме 165 719 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней с получения претензии. Претензия ответчиком получена, что подтверждается ответом на претензию от 08.02.2021 № 0007.

Иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из подтвержденной общей стоимости соответствующих партий товара (1 089 700 руб. 00 коп., 329 700 руб. 00 коп., 545 000 руб. 00 коп.,), периодов просрочки по каждой накладной в отдельности (с 01.09.2020 по 02.09.2020, по 02.10.2020, по 17.11.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от общей стоимости соответствующей партии товаров за каждый календарный день просрочки). 

Расчет пеней судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что товар по универсальному передаточному документу от 19.08.2020 № 258 принят обществом «ТД Полиметалл» 02.09.2020, в подтверждение чего представлена копия универсального передаточного документа от 19.08.2020 № 258.

При этом ответчиком на обозрение суда представлен оригинал универсального передаточного документа от 19.08.2020 № 258, из которого не следует, что товар получен обществом «ТД Полиметалл» 02.09.2020, поскольку графа дата получения (приемки) не заполнена, следовательно, товар получен обществом «ТД Полиметалл» в день подписания универсального передаточного документа № 258 19.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок поставки установлен до 31.08.2020, товар по универсальному передаточному документу № 258 от поставлен 19.08.2020, неустойка за просрочку поставки по данному универсальному передаточному документу не подлежит начислению.

В остальном расчет неустойки признан судом верным, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 53 060 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает. 

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «ТД Полиметалл» неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 123 061 руб. 20 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Единая служба снабжения» в адрес покупателя направлена претензия от 20.02.2021 № ТДПМ-3/07-178 с требованием уплатить неустойку в сумме 123 061 руб. 20 коп. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 85 претензия направлена обществу «ТД Полиметалл» 17.03.2021.

Согласно условиям спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 100 % от общей стоимости партии товаров в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. 

Обществом «ТД Полиметалл» товар оплачен на сумму 1 964 400 руб.              04 коп. по платежному поручению от 07.12.2020 № 27175.

На основании п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 18.05.2020), в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.  

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (1 089 700 руб. 00 коп.,                 329 700 руб. 00 коп., 545 000 руб. 00 коп.,), правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 04.09.2020, с 18.10.2020, с 03.12.2020 по 07.12.2020 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Общество «ТД Полиметалл» во встречных возражениях указывает на то, что согласно счета на оплату от 17.11.2020 № 870 его необходимо оплатить до 02.12.2020. Таким образом, сторонами изменено условие договора об оплате.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору будут иметь юридическую силу при условии, что они будут совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Обществом «ТД Полиметалл» в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали изменения условий договора в части оплаты. Представленный счет на оплату от 17.11.2020 № 870 судом таким доказательством не признан, поскольку составлен в одностороннем порядке, не акцептирован покупателем в том числе путем совершения действий по оплате в установленный счетом срок.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки обществом «ТД Полиметалл» не заявлено.

При таких обстоятельствах требование общества «Единая служба снабжения» о взыскании пеней в сумме 123 061 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Единая служба снабжения» (заказчик, доверитель) и ФИО2 (исполнитель, поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2021, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 08.02.2021 до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю, а именно представление интересов доверителя по иску общества «ТД Полиметалл» к доверителю о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки Товара и встречному иску доверителя к обществу «ТД Полиметалл» о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 20.05.2020 №1-20УФ к договору поставки от 18.05.2020 №ТДПМ 10 (03-1-13143), а именно: подготовка претензии, встречного искового заявления и предъявление его в суд, отзыва на первоначальный иск, иных необходимых процессуальных документах и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе 

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению; 

- анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления; 

- изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, 

- изучение и анализ отзыва ответчика и подготовка возражений на отзыв, - при необходимости - представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.03.2021 № 140 поверенному перечислена оплата по договору в сумме 40 000 руб.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги. 

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по изучению имеющихся у доверителя документов, анализу норм права, изучению и анализу арбитражной практики по сходным спорам применительно к положениям                 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить их величину судебных расходов самостоятельно. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 30 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд отказывает.

Уплаченная истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета. 

В результате зачета взаимных требований суд счел необходимым взыскать с общества «Торговый дом Полиметалл» в пользу общества «Единая служба снабжения» денежные средства в сумме 102 569 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 01.09.2020 по 17.11.2020, в сумме 53 060 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2122 руб. 81 коп.

3. Требования общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.09.2020 по 07.12.2020, в сумме 123 061 руб. 20 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4462 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» денежные средства в сумме 102 569 руб. 99 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2482 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 № 534.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник