АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32538/18

15 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32538/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зубковский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г.

от ответчика: председатель ФИО3 (паспорт), ФИО4 (ордер адвокатской палаты),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зубковский" о взыскании 1 151 500 рублей неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А14-5486/2017 заверенных Арбитражным судом Воронежской области копий документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО5, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку однозначно установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, что подтверждено многочисленной судебной практикой.  

При этом суд отмечает, что порядок выдачи подлинных документов из дела урегулирован в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец своими процессуальными права не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подлинные документы, содержащие свободные образцы ФИО5, истцом в  материалы дела не представлены, заявление истца о фальсификации товарной накладной №20 от 17.10.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в силу оставления без рассмотрения заявления о фальсификации, подлежит отклонению. 

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018г. по делу № А14-5486/17 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО «Агротрейд», арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в 1 151 500 рублей, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету организации. 

В качестве основания перечисления денежных средств указано: предоплата за гречку по договору купли-продажи б/н от 15.10.2015.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. 

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения СПК «Зубковский» денежных средств от ООО «Агротрейд». 

От СПК «Зубковский» арбитражным управляющим получен истребуемый комплект документов, вместе с  тем, конкурсный управляющий считает, что исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 151 500 рублей являются для сельскохозяйственного производственного кооператива «Зубковский» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражена операция о перечислении на расчетный счёт ответчика денежных средств в размере 1 151 500 рублей. 

Ответчик, в свою очередь,  оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил: товарную накладную №20 от 17.10.2015, товарно-транспортную накладную от 16.10.2015, товарно-транспортную накладную от 17.10.2015.

С учетом представленных  СПК «Зубковский» в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по  поставке гречихи. 

Доказательств того, что платеж на сумму 1 151 500 рублей произведен ООО «Агротрейд» безосновательно, материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В иске следует отказать в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 515 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко