ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74606/2019-ГК

Дело № А40-163810/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года 

по делу № А40-163810/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» 

(ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» 

(ОГРН: 

<

***>; 105005, 

<

...>, эт 5 помещ VIII)

о взыскании 1 814 910 рублей 28 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 814 910 рублей 28 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 739 547 рублей 24 копеек убытков.

Заявитель ссылается на условия договора, согласно которым отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их предоставить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции откладывались в целях дачи письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020-19.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 между АО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 75/ВРК-3/ОП/17.

В рамках указанного договора в адрес вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» для проведения планового вида ремонта были направлены грузовые вагоны принадлежности ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС».

Мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчику не направлялся, результат оказания услуг не оспаривался.

На основании пункта 2.3.11 на момент поступления вагонов в ремонт заказчик обязан обеспечить наличие оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта.

Согласно пункту 2.3.13 заказчик обязан предоставить запасные части в депо подрядчика для проведения ремонта грузовых вагонов, а так же согласовать с депо подрядчика создание на его территории оборотного запаса новых и бывших в употреблении запасных частей (пункт 2.3.8 договора).

Вместе с тем, вагоны ответчика простаивали в ожидании запасных частей, а так же оформления заказчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта.

Акты оказанных услуг по размещению вагонов на тракционных путях депо ответчиком не подписаны, возражений, либо мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено

В связи с нарушением заказчиком пунктов 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 договора, ответчиком не были оплачены оказанные услуги по размещению вагонов, общая сумма задолженности составила 1 814 910 рублей 28 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 814 910 рублей              28 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, истец обязан производить ремонт грузовых вагонов на основании графика подачи вагонов в ремонт исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.9 договора

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора заказчик обязан, при несогласии с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки у депо подрядчика необходимых запасных частей, предоставить для ремонта вагонов исправные боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, а также узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющий товарный знак зарубежных производителей, в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (колесных пар) боковых рам и т.д.) направить заказчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных запасных частей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Уведомление направляется посредством оперативных средств связи или на электронную почту ответчика с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт в сканированном виде, с одновременным уведомлением заказчика по телефону.

За несвоевременно уведомление подрядчика о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части подрядчика или предоставлении собственных узлов и деталей (если заказчик не согласен с предложенным вариантом) в соответствии с пунктом 3.11. договора начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования.

Исходя из общего толкования пункта 2.1.1. 2.3.9 и пункта 2.1.11, 3.11 в адрес ответчика должно быть направлено уведомление о согласовании установки под вагоны запасных частей подрядчика и только в случае отказа заказчика о предоставленных подрядчиком запасных частей направляется уведомление о необходимости предоставления запасных частей собственности заказчика с приложением акта забраковки.

Как указывает истец, по претензиям, заявленным по делу посредством использования электронной почты в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении запасных частей собственности ООО «ГРС». Уведомления содержат необходимые данные относительно предоставления объема требуемых запасных частей, с указанием номеров вагонов и качественных характеристик необходимых запасных частей заказчика.

Как следует из пояснений истца, по вчдр Рубцовск, вчдр Топки, вчдр Белогорск, вчдр Зима, вчдр Ужур, вчдр Болотная, вчдр Кемерово вагоны выпущены из ремонта с установкой детали собственника ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, расчетно-дефектные ведомости подтверждается, что по части вагонам впоследствии были установлены колесные пары подрядчика.

Таким образом, в момент прибытия вагонов истец направлял уведомления ответчика о необходимости предоставлении запасных частей, тогда как впоследствии подрядчиком самостоятельно были установлены собственные запчасти, что не может являться основанием для требования с заказчика стоимости услуг по нахождения вагонов на путях общего и не общего пользования.

Кроме того, по части вагонам, выпущенным из ремонта, следует, что запчасти были сняты с вагона ответчика и установлены на прибывший для ремонта вагон, что также не может являться основанием требования с заказчика стоимости услуг по нахождения вагонов на путях общего и не общего пользования, поскольку на момент направления уведомлений заказчику, у истца была возможность установить детали на прибывший вагон, следовательно, оснований для приостановления работ до получения от заказчика ответа уведомлений не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика относительно установленных деталей подрядчика и возможности их установления без направления соответствующего уведомления, истец пояснил, что не отказывается от исковых требований, однако в представленных письменных пояснениях настаивал на удовлетворения требований в части взыскания 1 467 921 рубль 42 копеек.

С учетом условий пункта 2.1.11 договора по остальным вагонам ответов на уведомления подрядчика от заказчика получены не были, в связи с чем грузовые вагоны простаивали на путях общего пользования и необщего пользования депо подрядчика по причинам зависящим от заказчика.

В части требований по вагону № 56289452 суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится направленная в адрес ответчика первичная документация, свидетельствующая о простое грузового вагона, а также уведомления, направленные в адрес ответчика о предоставлении запасных частей в связи с направлением данного вагона в ремонт в ВЧДр Зима АО «ВРК-3».

С учетом изложенных доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания 1 467 921 рубль 42 копеек задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-163810/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>; 105005, 

<

...>, эт 5 помещ VIII) в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35) 1 467 921 (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 42 копейки задолженности, а также 25 193 (Двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35) из федерального бюджета 700 (Семьсот) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2019 №667221. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение от 27.05.2019 №667221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                          О.Г. Головкина

 

 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев