Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46739/2025

06 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества «Ломо» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных  

приборов» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

01.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Ломо» (далее – истец, Общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 874 142 руб. 31 коп. стоимости некачественной продукции по договору от 04.03.2021.  

Определением от 27.05.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска. 

Решением от 26.07.2025, принятым в виде резолютивной части, суд иск удовлетворил.  

В связи с поступлением в суд заявления ответчика суд изготавливает мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор № 1625730301713217000241353/6/1-1030-21 от 04.03.2021 на изготовление и поставку изделий согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1).  

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает производственные услуги, именуемые в дальнейшем Услуги, в соответствии с конструкторской документацией Заказчика на детали и сборочные единицы (далее - Изделия), указанные в прилагаемой к настоящему Договору ведомостью исполнения  

(приложение № 1), а Заказчик обязуется принять Услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Платежными поручениями от 27.08.2021 № 40521, от 17.01.2022 № 40032, от 18.04.2022 № 40508 Общество обязательство по оплате выполнило в полном объеме.  

В соответствии с Накладной на отпуск материалов (готовой продукции) № 3 от 27.01.2022 Исполнителем переданы изделия.  

Согласно пункту 3.1 Договора контроль качества оказанных Услуг осуществляет ОТК Исполнителя на соответствие её технической документации.  

В нарушение указанного положения при проведении входного контроля Обществом выявлено ненадлежащее качество изготовленных деталей:  

• колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.95.713 в количестве 2 штук; 

 • колесо зубчатое коническое Ю-67.00.066 в количестве 2 штук;  

• винт Ю-67.50.523-01 - 1 шт. (Акты контроля качества № 21 от 11.02.2022, № 29 от 16.02.2022, № 30 от 17.02.2022).  

Письмом от 13.04.2022 исх. № 040/580-213 исполнитель уведомлен об обнаруженных недостатках.  

Письмом от 03.06.2022 № 4260/3600 Институт подтвердило наличие недостатков, указало на необходимость производства новых деталей.  

В процессе производства истцом 20.10.2023 выявлено ненадлежащее качество поставленных изделий (Технический акт № 17/2023-63 от 08.11.2023, Рекламационный акт № 17/2023-63 от 06.02.2024):  

 • колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.81.028 в количестве 11 штук - фактическое количество зубьев 24 вместо положенных по КД 23 зубьев;  

 • колесо зубчатое коническое Ю-67.00.064 в количестве 2 штук — зарезы на отдельных зубьях;  

• колесо зубчатое коническое Ю-67.00.065 в количестве 6 штук - рваные зубья;  

 • колесо зубчатое коническое Ю-67.00.066 в количестве 20 штук - чистота поверхности не соответствует КД (ступеньки по всей поверхности зубьев), несоответствие профиля резьбы (отсутствует зазор под прикатку).  

Продукция не соответствовала переданной Исполнителю конструкторской документации.  

Ответчик уведомлен об обнаруженных недостатках 20.10.2023 исх. № 012/25-665.  

08.11.2023 представителями сторон оформлен Протокол технического совещания № 012-714-2023, которым представители Поставщика подтвердили наличие дефектов.  

В процессе производства 21.03.2024 было выявлено ненадлежащее качество иных поставленных изделий (Рекламационный акт № 9/2024-63 от 03.04.2024):  

• колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.81.030 в кол-ве 10 шт. - зубья нарезаны непрямолинейно, изгиб на конце зубьев;  

• колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.95.711 в кол-ве 9 шт. - зубья нарезаны непрямолинейно, разная толщина вдоль зуба, уменьшение толщины.  

Ответчик уведомлен об обнаруженных недостатках 21.03.2024 исх. № 012/25-127.  

Письмом от 23.04.2024 № 2457/1613 ответчик указал, что готово направить своих представителей для организации совместного технического совещания.  

 Совещание состоялось 15.05.2024, стороны обсуждали возможность изготовления новых деталей, однако письмом от 05.06.2024 № 3315/1000 исполнитель отказался от замены некачественной продукции.  

Согласно расчету истца общая сумма некачественных деталей составляет 874 142 рубля 31 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела, что письмом от 13.04.2022 № 040/580-213 истец сообщил ответчику о некачественном товаре. Соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая рекламационные акты, принимая во внимание переписку сторон, суд пришел к выводу о подтверждении поставки некачественной продукции. Доказательств обратного ответчиком не представлено  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ломо» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 874 142 рубля 31 копейку стоимости некачественной продукции по договору от 04.03.2021, 48 707 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н.