АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-8480/2021

г. Новосибирск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 305547317900035), г. Новосибирск

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 133 000 рублей

в  судебном заседании участвуют представители: 

истца: не  явился, извещен,  

ответчика: ФИО3,  удостоверение,  доверенность  от   01.06.2021, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее -  истец, ИП ФИО2, предприниматель)  с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области»  (далее  -  ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области, Учреждение) о взыскании  133 000   рублей 00   копеек  в   счет   возмещения  ущерба,  причиненного  ненадлежащим  исполнением    обязательств   по  договору   №  209  от   20.03.2018  на   оказание    услуг по    централизованному   наблюдению за   техническими    средствами   охраны. 

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы   ненадлежащим исполнением  ответчиком  принятых  на   себя   обязанностей  по  задержанию  лиц,  совершивших  противоправные   действия в   отношении   охраняемого   объекта. 

Ответчик  считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на надлежащее     исполнение  ответчиком    принятых   на   себя   обязательств, не   исполнение истцом  рекомендаций    ответчика   по  оборудованию   входной   двери  распашной  металлической   решеткой;  отсутствие по   прибытии на    место    происшествия    следов   взлома,  иных   повреждений   стекол,  окон,  решеток,  замков и   дверей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между  истцом  и   ответчиком   заключен  Договор  №  209  на  оказание   услуг по  централизованному    наблюдению за   техническими  средствами   охраны,  в  соответствии с     которым   ответчик    принял  на    себя  обязательства   по  осуществлению  с   помощью  пульта   централизованного   наблюдения   контроль  за   срабатыванием   комплекса   технических  средств   охраны   на   объекте   по   адресу:  

<

...> (далее –Договор). 

Во  исполнение    Договора   кроме   прочего,  ответчик   в  соответствии с   разделом   3   Договора    обязался   в   случае   срабатывания   сигнализации   незамедлительно   направить   к   объекту   группу   задержания,   при    необходимости    принять  меры  к   задержанию  лиц,  совершающих противоправные   действия (п. 3.1.2 договора); при    обнаружении   признаков   нарушения   целостности    объекта    обеспечить,  не   проникая   на  объект, неприкосновенность  места  происшествия до   прибытия   уполномоченного    представителя  заказчика и/или  оперативно-следственной  группы.  При   обнаружении    посторонних  лиц, проникших на  объект,   принять  меры  к   их   задержанию  (п.  3.1.4 Договора). 

05.06.2020  неустановленное  лицо  проникло в   киоск  по   адресу:  

<

...>,   принадлежащий  истцу и     находящийся  под   охраной    ответчика. 

Ссылаясь на то, что в   результате     проникновения    в   киоск  неустановленных лиц  из   киоска   были   похищены    материальные    ценности    на   сумму   133 000   рублей 00 копеек,   предприниматель направил  в   адрес  Учреждения   претензию,   оставленную последним  без    удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в   арбитражный  суд   с    настоящим   исковым    заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 3.1.3. Договора после поступления тревожного сообщения о срабатывании охранной сигнализации обеспечить прибытие группы задержания на Объект в максимально короткие сроки после поступления тревожного сообщения о срабатывании технических средств  охраны, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Прибытием к Объекту считается прибытие группы задержания к зданию, в котором расположен Объект. 

Как слелдует из отзыва ответчика,  03 часа 27 минут 56 секунд 05.06.2020 на пульт централизованной охраны Первомайского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта по адресу 

<

...>. Дежурным ПЦО Первомайского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» незамедлительно была направлена группа задержания.

            По прибытии в 03 часа 33 минуты 59 секунд по адресу 

<

...>, сотрудники группы задержания обнаружили, что на данном объекте вскрыта входная дверь, без следов взлома. В это же время дежурный ПЦО Первомайского ОВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» сообщил в дежурную часть отдела полиции №9

«Первомайский», на место была вызвана оперативно-следственная группа, а также оповещен собственник данного помещения.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 12001500057000806 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5 августа 2020 года данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на обхект в размере реального ущерба, возмещение которого производится на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении Заказчиком обязательств по договору и (или) несоблюдении требований по техничепской укрепленности Объекта, предусмоторенных в Акте технического осмотра (обследования), если действия (бездействие) Закащчика повлекли за собой хищение, повреждение или унитожение имущества (пункт  6.1.1. Договора); полномочные представители Заказчика не участвовали в определении размера ущерба, возникшего в результате  кражи, повреждения или уничтожения имущества (пункт 6.1.13 Договора.)

 Условиями договора предусмотрено проведение обследования технических средств охраны на предмет их соответствия требованиям защищенности.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора Заказчик обязан выполнять определенные исполнителем и отраженные в акте обследования (акте технического осмотра) мероприятия по технической укрепленности объекта.

            Как слелдует из материалов дела, в акте первичного обследования объекта от 04.02.2020, подписанном Исполнителем и Заказчиком, истцу было рекомендовано выполнить ряд мероприятий, в том числе: оборудовать входную дверь распашной металлической решеткой со сроком исполнения до 01.03.2020. 

            Данные рекомендации истцом выполнены не были.

Исходя   из   изложенного,  суд  полагает,  что  проникновение на Объект стало возможным не по причине невыполнения условий договора «Исполнителем», а по причине отсутствия технической укрепленности Объекта «Заказчика».

Кроме  того,   как   усматривается   из   материалов  дела, в   рамках   возбужденного    уголовного   дела    была   проведена   судебно-трасологическая   экспертиза,  согласно   заключения которой   цилиндровый  механизм секретного   замка, изъятый   в  ходе  осмотра места происшествия   технически  исправен. Каких-либо   следов  воздействия  посторонними   предметами   не   обнаружено.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора Заказчик обязан по прибытии на место происшествия представителец Исполнителя совместно произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопостовляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закон № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.2.8 Договора истцом не проведена документальная инвентаризация непосредственно на дату выявления факта хищения с участием представителей Исполнителя, не представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие нахождение утраченного имущества в помещении киоска.

При этом  ответчиком отказа от участия в инвентаризации не заявлено, сведений о времени и месте проведения инвентаризации от  предпринимателя не получало, инвентаризация по факту выявления хищения  истцом не проводилась. Акт об обнаружении ущерба с фиксацией хищения истцом в присутствии представителя  Учреждения также не составлялся. Обратное материалами дела не доказано.

Иных   доказательств понесенного    ущерба,  кроме   бухгалтерской  справки от   04.02.2021,    истцом  не   представлено. 

Следует отметить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.06.2020 указано, что дело возбуждено на основании заявления ФИО4, которой принадлежало имущество, находящееся в киоске.

При этом, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, в течение пяти минут организовал и обеспечил выезд группы быстрого реагирования к объекту заказчика для выявления причин срабатывания охранной сигнализации (пункт 3.1.3 Договора).

Бесспорных доказательств наличия причиненного истцу прямого действительного ущерба в результате хищения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и факта причинения истцу ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на предпринимателя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова