ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5444/2018

г. Красноярск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску –  индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича: Шевцова Е.Н., представителя  по доверенности от 25.09.2018, удостоверение адвоката от 30.10.2006 № 19/187; 

от истца по первоначальному иску -  акционерного общества «Томский кристалл»: Реут С.О., представителя по доверенности от 14.09.2018 № 10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленка Александра  Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 октября 2018 года по делу № А74-5444/2018, принятое судьёй  Лиходиенко А.В.,

установил:

Акционерное общество «Томский кристалл» (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519)   обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тесленку Александру Александровичу (ИНН 191000001800, ОГРН 306190307300020) о взыскании 8 517 311 рублей 19 копеек, в том числе: 

- 944 950 рублей 50 копеек, в том числе 269 496 рублей 70 копеек долга за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 и 675 453 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору аренды государственого имущества от 25.06.2008 № 72-ф; 

- 2 265 077 рублей 30 копеек, в том числе 645 992 рублей 83 копеек долга за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 и 1 619 084 рубля 47 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору аренды государственого имущества от 30.05.2008 № 69-ф; 

- 5 307 283 рублей 39 копеек, в том числе 748 141 рубля 03 копеек долга за период с 21.09.2012 по 07.07.2017 и 4 559 142 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.10.2012 по 07.07.2017 по договору аренды государственого имущества от 04.04.2008 № 46-ф.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича к акционерному обществу «Томский кристалл» о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, промбаза.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2018 первоначальный иск  удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича в пользу акционерного общества «Томский кристалл»  взыскано 1 741 532  рубля 72 копейки, в том числе 1 267 198 рублей долга и 474 433 рубля 72 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Тесленок Александр Александрович  обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, указал на то, что поскольку срок действия договоров от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, от 04.04.2008 № 46-ф истек 25.06.2013, 30.05.2013,01.04.2013 соответственно, в силу с положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», продление их действия на новый срок без проведения конкурса недопустимо. По мнению ответчика, отношения между сторонами по данным договорам были прекращены с даты прекращения их срока действия;  в жалобе ответчик  также указывает, что пунктами 5.1 Договоров от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, от 04.04.2008 № 46-ф предусмотрена возможность их продления только по соглашению сторон;  на то, что письмом от 21.04.2016 г. в одностороннем порядке 21.07.2016 расторг договор от 25.06.2008 №72-ф; договор аренды от 04.04.2008 №46-ф расторгнут в 2008 году; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. По мнению ответчика, его права на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 прекратились только в 2018 году, после регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на участок;  на то, что арендуемое им имущество никогда не передавалось на праве хозяйственного ведения предприятию, у Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия не было полномочий по передаче федерального имущества в хозяйственное ведение предприятия, находящееся в другом субъекте Российской Федерации, сделка по передаче недвижимого имущества является ничтожной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  жалоба принята  к производству, ее   рассмотрение назначено на 29.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.10.2018.

 Судом установлено, что к отзыву истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии  писем от 01.03.2013 исх. № 03/13-164,  от 20.03.2013 (вх. № 120 от 20.03.2013), от 20.03.2013 (вх. № 145 от 29.03.2013), от 03.04.2013 исх. № 04/13-270, от 13.05.2013 исх. № 05/13-441, от 14.11.2013 исх. № 11/13-1110, от 26.11.2013 исх. № 11/13-1140, от 06.06.2014                                               исх.   № 06/13-487, от 14.11.2013 исх. № 11-13-1 ПО, от 15.04.2016 (вх. № 152 от 19.04.2016), исх. № 04/16-255 от 20.04.2016, от 20.04.2016 исх. № 04-16-255, от 15.04.2016; копии уведомлений о вручении от 09.12.2013, от 04.05.2016.  

	Представитель истца по первоначальному иску заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

  В соответствии с частью 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленное ходатайство  и приобщил к материалам дела указанные документы.

 В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску –  индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. 

 Представитель истца по первоначальному иску -  акционерного общества «Томский кристалл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

  Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответчики с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в части   удовлетворении первоначального  иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия  (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тесленок Александр Александрович заключили договоры аренды государственного имущества:

- договор от 04.04.2008 № 46-ф на помещения №№ 1-8 в здании механического цеха с пристройками общей площадью 459,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1, для использования под производственную деятельность, срок действия до 01.04.2013;

- договор от 30.05.2008 № 69-ф на помещения №№ 3, 5 в здании склада площадью 565,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5, для использования под склад, сроком действия до 30.05.2013;

 - договор от 25.06.2008 № 72-ф на помещения в здании склада общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5, для использования под склад, сроком действия до 25.06.2013.

Размеры и сроки внесения арендных платежей определены в пункте 3.1. договоров.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное в договорах имущество принято арендатором по актам приёма-передачи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 26.06.2012 № 125-р за ФГУП «Кристалл» 21.09.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на механический цех с пристройкой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1; на склад с подвалом и эстакадой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5 (свидетельства о государственной регистрации права 19АА462740, 19АА462741).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 30.12.2016 № 460 ФГУП «Кристалл» приватизировано путём преобразования в АО «Томский кристалл». Регистрация  прекращения деятельности ФГУП «Кристалл» произведена 07.07.2017.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в период с 21.09.2012 по 07.07.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность решения  суда  первой инстанции  в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и обосновано установлено  судом первой инстанции с учётом положений статей 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли взаимные права и обязанности из договора аренды, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем  Тесленок А.А. обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в период с 21.09.2012 по 07.07.2017  в сумме 1 663 630 рублей 56 копеек не представил.

Как следует из материалов дела, по договорам от 04.04.2008 № 46-ф, от 30.05.2008 №69-ф, от 25.06.2008 № 72-ф индивидуальному предпринимателю Тесленку А.А. переданы в аренды помещения, расположенные в здании склада и в здании механического цеха с пристройками, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1, литера В3В4В5.

За ФГУП «Кристалл» 21.09.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на механический цех с пристройкой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1; на склад с подвалом и эстакадой по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5 (свидетельства о государственной регистрации права 19АА462740, 19АА462741).

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права арендодателя по договорам аренды перешли к ФГУП «Кристалл», надлежащим кредитором для ответчика по спорным договорам в период с 21.09.2012 (даты регистрации права хозяйственного ведения) по 07.07.2017 (дату прекращения деятельности ФГУП «Кристалл»  в форме преобразования) являлся истец.

Также судами  установлено и не оспорено ответчиком, что частичная оплата по договорам аренды со стороны ответчика осуществлялась именно истцу.

На дату передачи имущества, являющегося предметом договоров от 04.04.2008 № 46-ф, от 30.05.2008 № 69-ф и от 25.06.2008 № 72-ф, в хозяйственное ведение (21.09.2012) договоры являлись действующими (срок договоров определён до 01.04.2013, до 30.05.2013 и до 25.06.2013 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после истечения сроков договоров аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом,  суд первой инстанции правомерно установил, что договоры считаются возобновлёнными на неопределённый срок.

Документы, свидетельствующие об освобождении и возврате арендованного имущества, в дело не представлены.

 Согласно  расчету  истца сумма основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 07.07.2017  составляет 1 663 630 рублей 56 копеек, в том числе:

- 269 496 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 25.06.2008 № 72-ф, 

- 645 992 рублей 83 копейки за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 30.05.2008 № 69-ф, 

- 748 141 рубль 03 копейки за период с 21.09.2012 по 07.07.2017 по договору от 04.04.2008 № 46-ф.

 Частично удовлетворяя заявленные  истцом требования,  суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности  требованием о взыскании задолженности за период с 21.09.2012 по 05.04.2015

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2018,  суд первой инстанции установил, что  срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 21.09.2012 по 05.04.2015, истёк 05.04.2018 и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 396 432 рублей 29 копеек долга по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф за период с 21.09.2012 по 05.04.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

 Согласно расчету истца сумма основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 07.07.2017 по договорам аренды от 25.06.2008 № 72-ф и от 30.05.2008                      № 69-ф, за период с 06.04.2015 по 07.07.2017 по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф составляет 1 267 198 рублей 27 копеек, арифметика расчета за указанный период является верной.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга с учётом пропуска срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению  частично, в сумме 1 267 198 рублей 27 копеек за период с 06.04.2015 по 07.07.2017. 

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил к взысканию неустойку в сумме 6 853 680 рублей 63 копейки, в том числе:

-  675 453 рубля 80 копеек за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 25.06.2008 № 72-ф; 

- 1 619 084 рубля 47 копеек за период с 11.08.2015 по 07.07.2017 по договору от 30.05.2008 № 69-ф; 

- 4 559 142 рубля 36 копеек за период с 11.10.2012 по 07.07.2017 по договору от 04.04.2008 № 46-ф.

 Частично удовлетворяя  требование о взыскании неустойки,  суд первой инстанции исходил  из  того, что  оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 533 337 рублей 60 копеек не имеется в связи  с пропуском срока  исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 04.04.2008 № 46-ф за период с 21.09.2012 по 05.04.2015, из наличия основания для  применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и  ее снижения  до 474 433 рубля 72 копейки.

  В рамках встречного иска индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу «Томский кристалл» о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, промбаза.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. является собственником земельного участка, на котором расположены переданные в аренду объекты (склад и механический цех). 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходил из того, что само по себе наличие регистрации права собственности за истом на спорный земельный участок за период требования арендной платы заявленной истцом, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу № А74-11498/2016, не породило у ответчика права требования на взыскание неосновательного обогащения с истца по первоначальному иску, поскольку факт неосновательности отсутствует

  Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Указанные объекты изъяты из ведения ФГУП «Кристалл» 30.12.2016. Таким образом, в период с 21.09.2012 (даты регистрации права хозяйственного ведения на объекты) по 30.12.2016 ответчик пользовался земельным участком, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленку А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, площадью 12238 кв.м, и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Кристалл», Управление Росреестра по РХ, Бортников А.А., Бурнакова Т.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу № А74-11498/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований  Тесленка А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех и в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 отказано. Требование о признании права собственности удовлетворено: признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза. 

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11498/2016 судом установлен факт возникновения права собственности Российской Федерации на склад и механический цех, а также установлено, что спорное имущество не приватизировалось и осталось в государственной собственности. Документом-основанием регистрации права собственности Российской Федерации является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-45/2006-Ф02-2332/06-С2 от 23.05.2006. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данным положением реализован закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учётом того, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 в силу закона является федеральной собственностью, следовательно, земельный участок не мог находиться в собственности ответчика в заявленный им период.

 Как уже было отмечено выше, само по себе наличие регистрации права собственности за истом на спорный земельный участок за период требования арендной платы заявленной истцом, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу № А74-11498/2016, не породило у ответчика права требования на взыскание неосновательного обогащения с истца по первоначальному иску, поскольку факт неосновательности отсутствует.

Несение ответчиком расходов по оплате земельного налога также не может служить основанием для факта неосновательного обогащения со стороны истца.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования обосновано оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

 По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней  не нашли своего подтверждения.

В жалобе ответчик указывает, что поскольку срок действия договоров от 25.06.2008           № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, от 04.04.2008 № 46-ф истек 25.06.2013, 30.05.2013,01.04.2013 соответственно, в силу с положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», продление их действия на новый срок без проведения конкурса недопустимо. По мнению ответчика, отношения между сторонами по данным договорам были прекращены с даты прекращения их срока действия.

Приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры аренды от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключены по результатам торгов.

Договоры ответчиком не оспорены, сторонами исполняются.

Срок их действия действительно определен сторонами до 30 мая и 25 июня 2013.

При этом, согласно положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

 В п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что по смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из анализа приведенных норм права, вопреки пояснениям ответчика, следует, что заключение на новый срок договоров аренды имущества, арендуемого предпринимателем по договорам аренды от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, после истечения их срока действия, без проведения торгов возможно. При этом, вплоть до заключения в отношении данного имущества новых договоров, прежние считаются действующими, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП «Кристалл», за которым арендуемое ответчиком имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, и к которому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 617

Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.09.2012 (даты регистрации права хозяйственного ведения) перешли права арендодателя по указанным договорам, в Письме исх. № 03/13-164 от 01.03.2013 г, просило Тесленка А.А. сообщить о намерении продлить отношения по аренде имущества. Письмами от 20.03.2013 (от 20.03.2013 вх. № 120, от 29.03.2013 вх. № 145) арендатор сообщил о готовности заключить новые договоры аренды. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, обязывающих ФГУП «Кристалл» распоряжаться принадлежащим имуществом, в частности заключать договоры аренды, только с согласия собственника, Российской Федерации, заключение договоров на новый срок было возможно только после получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем ответчик уведомлен Письмом от 03.04.2013 исх. № 04/13-270. Письмами от 13.05.2013 исх. № 05/13-441, от 26.11.2013 исх. № 11/13-1140, от 06.06.2014 исх. № 06/14-487 предприятие просило Росимущество согласовать заключение указанных сделок. Однако ответ на данные обращения в адрес ФГУП «Кристалл» не поступил. В Письме от 14.11.2013 исх. № 11/13-1110 арендатору было разъяснено, что новые договоры будут направлены в его адрес для заключения сразу после согласования сделок собственником. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия Договоров от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008                № 69-ф Тесленок А.А. продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с даты окончания, 30 мая и 25 июня 2013, договоры считаются возобновленными на прежних условиях на неопределенный срок.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, о наличии договора от 04.04.2008 № 46-ф ФГУП «Кристалл», правопреемником которого является АО «Томский Кристалл», был уведомлен только в 2016 году, письмом Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия от 28.04.2016 исх. № 874. В п. 1.4 договора стороны согласовали срок его действия до 01.04.2013, однако поскольку арендатор, индивидуальный предприниматель Тесленок А.А., продолжил пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, последний на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 01.04.2013 считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Данный договор также ответчиком не оспорен.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации всех трех перечисленных договоров аренды.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вопреки пояснениям ответчика, все договоры аренды, в соответствии с условиями  которых с ответчика взыскана задолженность, являются действующими.

В  апелляционной жалобе ответчик  также указывает, что пунктами 5.1 Договоров от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, от 04.04.2008 № 46-ф предусмотрена возможность их продления только по соглашению сторон.

Вопреки доводам  ответчика, положения части  2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых данные договоры продлены, применяются к отношениям сторон наряду с положениями договоров, дополняют их.

В  апелляционной жалобе  ответчик  указывает, что в соответствии с положениями части  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 21.04.2016 г. в одностороннем порядке 21.07.2016 расторг Договор от 25.06.2008 №72-ф.

Приведённый довод также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В действительности в адрес Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия ответчиком было направлено Уведомление от 15.04.2016 с предложением заключить соглашение о расторжении договора. Копия документа в материалы дела представлена, судом исследовалась.

В данный период Территориальное управление стороной договора не являлось. Арендодателем являлось ФГУП «Кристалл».

Более того, данным письмом арендатор Тесленок А.А. не отказался от договора в одностороннем порядке, а предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении Договора аренды от 25.06.2008 № 72-ф не заключалось, обратно имущество из аренды арендодателем не принималось.

Вопреки пояснениям ответчика вплоть до реорганизации предприятия в АО «Томский Кристалл», то есть до 07.07.2017 г, договор аренды от 25.06.2008 № 72-ф являлся действующим, налагающим на арендатора обязанность производить оплату аренды за пользование имуществом в установленном порядке.

В  апелляционной жалобе   ответчик указывает, что договор аренды от 04.04.2008                 № 46-ф расторгнут в 2008 году.

Указанные доводы ответчика   не соответствуют действительности.

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия от 26.06.2012 № 125-р за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения был закреплен механический цех с пристройкой, общей площадью 459,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.                             Усть-Абакан, Промзона, литера ВВ1. При закреплении объекта предприятие не было уведомлено собственником о том, что в отношении имущества заключен Договор аренды от 04.04.2008 № 46-ф. 23.05.2016 в адрес ФГУП «Кристалл» поступило письмо Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия от 28.04.2016 исх. №874, с указанием, что здание цеха обременено арендой, приложен действующий договор.

Вопреки доводам  ответчика, утверждающим, что претензий по договору в его адрес не поступало, письмами от 21.09.2016 исх. № 09/16-518, от 14.12.2017 исх. № 12/17-134 предприятие требовало оплатить задолженность. Копии писем в материалы дела представлены, судом исследовались.

Ответчик утверждает, что договор аренды № 46-ф от 04.04.2008 г. расторгнут еще в 2008 году. 

 Указанный довод документально не подтвержден, ни соглашение о расторжении договора аренды, ни акт возврата имущества в материалы дела  также не предоставлены. Кроме того, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном, действующем Договор аренды от 04.04.2008 № 46-ф г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, данный договор аренды является действующим, налагающим на индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. обязанность произвести оплату арендной платы в установленном размере.

В апелляционной  жалобе ответчик  также  ссылается на  то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

По мнению заявителя жалобы, его права на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 прекратились только в 2018 году, после регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на участок.

В тоже время, земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 никогда ему не принадлежал. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 г. по делу № А74-11498/2016, которое обладает преюдициальной силой для настоящего дела, установлено, что данный земельный участок не принадлежал предпринимателю на праве собственности, всегда являлся федеральной собственностью. Регистрация права собственности Тесленка А.А. неправомерна.

Соответствует нормам права указание Арбитражным судом Республики Хакасия в Решении от 03.10.2018, что само по себе наличие регистрации права собственности за Тесленком А.А. на спорный земельный участок за период требования арендной платы, с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу № А74-11498/2016, не породило у него право требовать неосновательное обогащение, поскольку факт неосновательности отсутствует.

В  апелляционной  жалобе ответчик указывает, что арендуемое им имущество никогда не передавалось на праве хозяйственного ведения предприятию, у Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия не было полномочий по передаче федерального имущества в хозяйственное ведение предприятия, находящееся в другом субъекте Российской Федерации, сделка по передаче недвижимого имущества является ничтожной.

 Указанный довод также не может быть признан обоснованным  и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия от 26.06.2012 № 125-р, предоставлено ответчику в аренду по Договорам от 25.06.2008 № 72-ф, от 30.05.2008 № 69-ф, от 04.04.2008 № 46-ф недвижимое имущество, а именно:

помещения в здании склада общей площадью 236 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, Промзона, литера ВЗВ4В5;

помещения №3,5 в здании склада площадью 565,7 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, Промзона, литера ВЗВ4В5;

помещения №1-8 в здании механического цеха с пристройками площадью 459,7 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, Промзона, литер ВВ1;

было закреплено за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2012 г. были сделаны записи регистрации № 19-19-01/070/2012-005 и № 19-19-01/070/2012-006, что подтверждается предоставленными в суд Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2012.

Вопреки доводам  ответчика, факт закрепления данного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, правопреемником которого является АО «Томский Кристалл», подтверждается предоставленными в материалы дела Распоряжением от 26.06.2012 № 125-р, Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2012.

Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства своего утверждения, о том, что имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения не закреплялось.

Указание ответчика на то, что у Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия не было полномочий по закреплению федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием также не соответствует действительности.

В соответствии с типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, действующим на период издания Распоряжения от 26.06.2012 № 125-р, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Согласно п.4.10 типового положения территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Республике Хакасия было вправе закреплять государственное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием, находящимся в ином субъекте Российской Федерации. Распоряжение от 26.06.2012 № 125-р издано в пределах полномочий Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия.

В жалобе ответчик указывает, что, сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца является ничтожной сделкой, так как прямо нарушает ст. 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вместе с тем нормативно-правовое обоснование не приводит.

 Так, в соответствии   с частью   1 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом ни Распоряжение от 26.06.2012 № 125-р, ни государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на имущество не оспорены.

 Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств:

отсутствия факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения предприятию;

отсутствия у Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия полномочий по закреплению объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл»;

ничтожности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года по делу № А74-5444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская