АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-8626/2019

«26» августа 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОБЛКОМДОРТРАНС) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», администрации Суровикинского муниципального района,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

установил:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» (далее – ответчик, ООО «СУ «Транспромстрой», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 886677 от 12.02.2018 в размере 5 188 989 рублей 81 копейки.

Заявлением от 25.07.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 1 828 079 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков работ.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков, одновременно просят уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «СУ «Транспромстрой» (генеральный подрядчик) 12 февраля 2018 года заключен государственный контракт № 886677 на выполнение работ на объекте: строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «М-21 «Волгоград - Каменск - Шахтинский» к х. Чувилевский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области (далее – контракт).

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту установлены следующим образом: начало выполнения работ: с даты подписания контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале капитального строительства в инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области); окончание выполнения работ: 1 сентября 2018 года.

Приложением № 5 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ по объекту с апреля по август 2018 года включительно.

Фактически регистрация извещения о начале строительства состоялась 08.05.2018, соответственно, с учетом исчисления 7 рабочих дней после указанной даты (с учетом выходного дня 9 мая, выходных 12-13 мая 19-20 мая)  строительно-монтажные работы на объекте должны были начаться с 21 мая 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается записями в общем журнале работ №1, в котором первая запись о начале работ датирована - от 21.05.2018.

Пунктами 12.5. и 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных государственным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 92 225 747 рублей, в т.ч. НДС - 14 068 334,29 рублей.

Возможность изменения цены предусмотрена пунктами 4.2.1. и 4.2.2. контракта. 

В рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных и принятых работ по контракту составила  65 881 386, 62 рублей, вместе с тем, соглашение об изменении цены контракта сторонами подписано не было.

Доводы ответчика о фактическом подписании указанного соглашения путем составления сравнительной ведомости объемов и стоимости работ от 29.10.2018 суд не принимает, в связи с отсутствием в указанном документе условия об изменении цены контракта.

Фактически работы на объекте были закончены 19.12.2018, когда были составлены и подписаны последние акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 28.12.2018.

Качество и объем выполненных работ Комитетом не оспариваются.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком установленного контрактом срока работ, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец рассчитал неустойку за период после 20.10.2018 по 19.12.2018 (количество дней просрочки составляет 60 дней).

Дата начала работ и дата начала просрочки исполнения обязательства определены Комитетом с учетом извещения о начале строительства от 08.05.2018, в связи с чем, строительно-монтажные работы на объекте должны были начаться после 7 рабочих дней с указанной даты, что привело к соответствующему увеличению срока выполнения работ.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку работы не были завершены в срок до 20.10.2018 (с учетом изменения даты начала работ), а фактически результат работ передан истцу 19.12.2018.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства определено истцом правильно и составляет 60 дней.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца в части неоднократного начисления предусмотренной контрактом неустойки за одни и те же периоды: пять раз за период с 20.10.2018 по 22.10.2018, четыре раза за период с 23.10.2018 по 02.11.2018, три раза за период с 03.11.2018 по 30.11.2018, два раза за период с 01.12.2018 по 10.12.2018, поскольку указанный подход к расчету неустойки, обоснованный истцом необходимостью уменьшения цены контракта на стоимость работ, фактически исполненных государственным подрядчиком по актам выполненных работ от  22.10.2018, 02.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, привел к необоснованному и несправедливому увеличению размера неустойки с 1 429 499, 08 рублей (за 60 дней просрочки от цены контракта без учета стоимости выполнения части работ по четырем актам до 19.12.2019) до 1 828 079 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств суд не принимает по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Ответчик указывает, что технические условия на пересечение коммуникаций ПАО «Газпром» подъездной автомобильной дорогой к х. Чувилевский в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области, выданные ПАО «Газпром» от 28.03.2018, обязывали до начала строительства полотна автодороги выполнить реконструкцию газопровода - отвода в месте пересечения с проектируемой автодорогой, а также  предусматривали  заключение соглашения о компенсации затрат по переносу газопровода.

Вместе с тем, из ответа ООО «Газпром центрремонт» от 06.08.2019 на определение суда об истребовании доказательств следует, что соглашение о компенсации затрат по переносу газопровода, на которое в качестве причины задержки выполнения работ ссылался ответчик,  не было заключено. 

Соответственно, указанные генеральным подрядчиком доводы, связанные зависимостью срока начала работ от заключения вышеуказанного соглашения, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Суд учел то обстоятельство, что истец добровольно перенес дату начала неисполнения обязательств ответчиком на 1 месяц 20 дней, а работы по строительству подъездной автомобильной дорогой к х. Чувилевский в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области были выполнены генеральным подрядчиком независимо от  

заключения соглашения о компенсации затрат по переносу газопровода.

Кроме того, несмотря на определение суда о предоставлении информации о стоимости задержанной части работ и точного периода задержки, ответчик указанные сведения суду не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более, для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки судом до разумного предела, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку за определенный истцом период неисполнения обязательства в течение 60 рабочих дней, рассчитав ее от стоимости фактически выполненных истцом по контракту работ в размере 65 881 386, 62 рублей, уменьшенной за период с 20.10.2018 по 22.10.2018 на стоимость работ, выполненных истцом до начала просрочки (до 20.10.2018 - в размере 21 127 780, 32 рублей), за период с 23.10.2018 по 02.11.2018  - уменьшенной на сумму 31 434 799, 48 рублей (всего выполненные работы на 22.10.2018), за период с 03.11.2018 по 30.11.2018 – уменьшенной на сумму 38 181 139, 14 рублей (всего выполненные работы на 02.11.2018), за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 - уменьшенной на сумму 54 199 160, 06 рублей (всего выполненные работы на 30.11.2018), за период с 11.12.2018 по 19.12.2018 - уменьшенной на сумму 59 079 526, 78 рублей (всего выполненные работы на 10.12.2018). 

Кроме того, суд полагает необходимым применить к расчету ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 25%, действующую на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку работ по государственному контракту в размере 343 665 рублей 86 копеек.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уменьшенная судом по ходатайству ответчика в связи с трудным финансовым положением общества в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пени в размере 343 665 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Транспромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                О.И. Калашникова