Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 01 » октября  2021 г.

                                  Дело № А12-477/2020

Резолютивная  часть   решения объявлена 24 сентября 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен 01 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО11 дочери Ионаса, о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №45 от 27.04.2021,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ФИО11 дочери Ионаса – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020,  остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д.4 (запись государственной регистрации № 34:34:020031:101 -34/209/2018-4 от 24.12.2018), установлении решения суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д.4 (запись государственной регистрации № 34:34:020031:101-34/209/2018-4 от 24.12.2018), обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:23, площадью 5277 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Гаражная, д.4, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальто - бетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:23 по акту приема-передачи, и в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО11 дочь Ионаса, (далее – третьи лица).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.       

Представитель третьего лица ФИО11 дочери Ионаса, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области согласно представленному отзыву, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Представители ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.    

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222) комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся арендодателем по договору аренды от 28 апреля 2012г. № 10468 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:23, площадью 5277 кв.м., предоставленного для строительства автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Гаражная, д.4, изначально заключенного с ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2019, с 24.12.2018 ФИО1 стала собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Гаражная, д.4 (запись государственной регистрации № 34:34:020031:101-34/209/2018-4 от 24.12.2018).

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, т.е. с 24.12.2018 стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:23, предоставленного по договору аренды № 10468 от 28.04.2012, а потому была обязана вносить арендные платежи за использование земельного участка в размере и сроки, предусмотренные договором аренды с предыдущим собственником объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 Договора, при возобновлении Договора на неопределенный стороны вправе в любое время от него отказаться, предупредив другую сторону за один месяц.

На основании вышеизложенных нормативно-правовых актов и условий договора, уведомлением № 21-17/24127 от 30.09.2019 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды № 10468 от 28.04.2012, с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ФИО1 03 октября 2019 года. 

Таким образом, настоящий договор считается расторгнутым через 30 дней со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом и договором порядка прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст. 622 ГК РФ ответчик земельный участок до настоящего времени арендодателю не возвратил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101,  степенью готовности 17%.

Вместе с тем, согласно акту обследования № 6450 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:23 размещены: ограждение из бетонных плит, расположенное по границам земельного участка, навес на металлических стойках перекрытый шиферными листами, бетонная заливка под навесом, стена из бетонных блоков, два объекта из металлических листов, два металлических вагончика, объект из бетонных плит, две смотровые ямы, киоск, бетонная заливка под киоском, два металлических контейнера, металлические ворота, асфальто - бетонное покрытие, строительные материалы, коммунальные отходы. Объекты недвижимого имущества в пределах данного земельного участка отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик,  с исковым требованиями не согласен в полном объеме, поскольку на земельном участке располагается объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства, что исключает применение в данном случае ст. 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного суда  РФ от 25.01.2011 №10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Прекращение действия договора аренды, с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.

Схожая позиция сформулирована в  постановлении Президиума  Высшего  Арбитражного суда  РФ от 15.02.2011 №14381/10, согласно которой  реализация арендодателем права на отказ от договора аренды, в котором его нельзя ограничить, и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают права арендатора и в том случае, если на участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, так как не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор по вопросу завершения строительства фундамента.

 В целях установления истины по делу,  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы незавершенного строительством сооружения – гаража – стоянки, с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>,  предусмотренные проектной документацией ? 

2. Имеются ли у объекта незавершенного строительства  – сооружения,  с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>,  признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

3. Возможно ли перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению? 

4. Соответствуют ли фактические параметры  объекта  незавершенного строительства проектно - разрешительной документации?

5. Обладает ли объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  34:34:020031:101, самостоятельным функциональным назначением, если обладает, то указать каким именно и может ли указанный объект использоваться по своему назначению?

01.07.2020 дело с экспертным заключением возвращено экспертным учреждением в адрес суда, и определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта по результатам обследования, работы по  сооружению фундамента у незавершенного строительством сооружения – гаража – стоянки, предусмотренные проектной документацией  завершены не полностью: по продольным  осям (А-Г)  фундамент отсутствует, степень готовности составляет 16%. 

Работы по сооружению стен и перегородок у сооружения завершены не полностью. Степень готовности  стен и перегородок менее 2%.  Аналогичные работы  по сооружению надземных конструкций, предусмотренные проектной документацией не производились. 

Объект незавершенного строительства не обладает признаками капитального  строительства, перемещение  его без причинения несоразмерного ущерба возможно.

Фактические параметры объекта не соответствуют проектно-разрешительной документации. Исходя из своей строительной готовности, объект не обладает самостоятельным функциональным назначением. 

Представитель ФИО11 дочери Ионаса заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как, по его мнению,  экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, в обоснование позиции ссылается на заключение ООО Строительная лаборатория «Бетон», по материалам анализа  заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в соответствии с которым, специалисты пришли к противоположным выводам, содержащимся в заключении экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела. 

Так, в заключении указано, что в качестве прибора, с помощью которого определяется качество бетонирования и монолитность бетона железо-бетонных конструкций может быть применен измеритель времени распространения ультразвука «Пульсар-1.1» НПП «Интерприбор» г. Челябинск, который сертифицирован Госстандартом РФ.

Кроме того, при подобных экспертных работах применяются измерители прочности ударно-импульсные типа ОНИКС-2,5; ОНИКС-2,6 НПП «Интерприбор» г. Челябинск.

Однако, экспертом ФИО6 не были использованы как вышеуказанные приборы, так и иные приборы, для определения качества бетонирования и монолитности бетона. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что использовал 10-метровую рулетку типа RGK.

Кроме того, эксперт указывает, что у обследуемого сооружения имеется заглубленный в землю фундамент, однако, в исследуемой части не указано как определялось наличие фундамента, и определялось ли вообще его наличие по продольным осям (оси А-Г), а также, отсутствуют исследования по глубине фундамента, если таковые проводились.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сделан вывод, что ленточный фундамент и часть внутренних стен у обследуемого сооружения из сборных бетонных блоков имеют сборно-разборный характер и не образуют единую конструкцию, указано на возможность разобрать данные конструктивные элементы и собрать в том же виде, однако, данный вывод экспертом не мотивирован. При этом, указано на наличие бетонных блоков, но не описано  на способ и материалы их соединений. 

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании.

Выслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, с учетом заключения специалиста ООО «Строительная лаборатория «Бетон»,  суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта,  пришел  к выводу, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы. 

По делу была назначена  повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы незавершенного строительством сооружения – гаража – стоянки, с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>,  предусмотренные проектной документацией? 

2. Имеются ли у объекта незавершенного строительства  – сооружения,  с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>,  признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

3. Возможно ли перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению? 

4. Соответствуют ли фактические параметры  объекта  незавершенного строительства проектно - разрешительной документации?

5. Обладает ли объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  34:34:020031:101, самостоятельным функциональным назначением, если обладает, то указать каким именно и может ли указанный объект использоваться по своему назначению?

Дело с экспертным заключением возвращено экспертным учреждением в адрес суда, и определением суда от 21.04.2020 производство по делу возобновлено.

Эксперт ФИО7 также была допрошена в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил следующее. 

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:23, площадью 5277 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Гаражная, д.4, зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101 степенью готовности 17 %, принадлежащей с 24.12.2018 на праве собственности ФИО1.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категории «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 5 пункта 38 указанного Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в реестре.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судами, являются вопросы правомерности возведения строящегося объекта и завершение фундаментных или аналогичных им работ с учетом опенки исходной, технической и разрешительной документации.

Согласно выводам повторной экспертизы, работы по сооружению фундамента спорного объекта завершены, фактические параметры спорного объекта соответствуют проектно - разрешительной документации.

Согласно положительному заключению № 660-07У/08-01, утвержденному начальником ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области ФИО8, откорректированному Рабочему проекту № 31-08 Автотранспортного предприятия в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, выполненному ООО «Архитектура» конструкции - дизайн проект, сведениям о соответствии корректировки проектной документации градостроительному плану земельного участка, подготовленным отделом рассмотрения проектов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (per. N° 10-35), проектируемая площадка представляет собой прямоугольной формы спланированную территорию, на которой находятся напротив друг друга два одноэтажных здания: первое - гараж-стоянка на 4 бокса, второе - административно-бытовое. Технико – экономические показатели: площадь отвода земельного участка - 0,5277 га, площадь застройки АБК - 69,4 кв.м., общая площадь АБК - 53,1 кв.м., строительный объем АБК - 229,6 куб.м,, площадь застройки гаража - стоянки - 503.0 кв.м., общая площадь гаража-стоянки - 444.0 кв.м., строительный объем гаража - стоянки - 2124,3 кв.м. Аналогичная площадь застройки гаража - стоянки - 503.0 кв.м. предусмотрена разрешением на строительство № RU 34301000-96/Д/10 от 15.06.2011.

Конструкция фундаментов гаража-стоянки принята согласно ранее разработанному и согласованному проекту - ленточные с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов. Плиты ленточных фундаментов по ГОСТ 13580-85. Блоки бетонных стен подвала - по ГОСТ 13579-78.Покрытие - сборные железобетонные плиты с круглыми пустотами по серии 1.141-1 вып. 63.

Ленточный фундамент представляет собой замкнутый контур из железобетонных балок, возводимый под всеми несущими стенами здания и передающий подлежащему грунту нагрузку от здания.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения повторной судебной экспертизы не содержит сведений о фактической площади застройки обьекта незавершенного строительством сооружения - гаража-стоянки с кадастровым номером 34:34:020031:10, а также о наличии или отсутствии у фундамента спорного объекта устройства из двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундамента, в заключении отсутствуют также сведения, позволяющие установить замкнутый контур фундамента.

Рассматривая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования.  При этом, с учетом изложенных доводов и выводов в заключениях  экспертов,  суд счел необходимым    поставить перед экспертом  как ранее сформулированные вопросы, с учетом их корректировки, так и дополнительные.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства  и экспертизы», эксперту ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы незавершенного строительством сооружения – гаража – стоянки, с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>,  предусмотренные проектной документацией, в том числе по устройству монолитных поясов? 

2. Имеются ли у объекта незавершенного строительства  – сооружения,  с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>,  признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

3. Возможно ли перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению? 

4. Соответствуют ли фактические параметры  объекта  незавершенного строительства проектно - разрешительной документации?

5. Обладает ли объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  34:34:020031:101, самостоятельным функциональным назначением, если обладает, то указать каким именно и может ли указанный объект использоваться по своему назначению?

6. Какова фактическая площадь  объекта незавершенного строительства  - сооружения – гаража – стоянки, с кадастровым номером  34:34:020031:101,  расположенного по адресу: 

<

...>?

Дело с экспертным заключением возвращено экспертным учреждением в адрес суда, и определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

Исходя из представленного  заключения,  согласно проектной документации гараж-стоянка размещается по северо-восточной  границе отводы участка, въезд в стоянку  ориентирован на внутреннюю площадь. Фундамент здания гаража – стоянки ленточный , с устройством монолитного пояса по верху фундаментных плит в уровне верха фундаментов. Планы фундаментов в разрезах представлены на рисунках  стр. 11 заключения. 

В результате экспертного осмотра установлено, что по северо-восточной границе земельного участка по ул. Гаражная 4. расположена площадка с фундаментом, стена строения из бетонных блоков, навес с бетонным основанием, который расположен между существующим бетонным ограждением и стеной из бетонных блоков.

При осмотре было установлено, что земельный участок имеет естественный уклон, согласно материалам дела уклон по ширине участка составляет 0,5 метра (м.д. т.3 л. 13). Поэтому часть фундаментных блоков возвышается над поверхностью земли, а другая часть расположена ниже уровня земли - установлено при снятии грунта (фото 5-6). Так же при осмотре были использованы раскопы фундамента, выполненные при производстве ранее выполненных экспертиз с целью определения глубины залегания фундаментных блоков и расположение их по осям предполагаемого строения (фото 7-8).

При экспертном осмотре были выполнены контрольные измерения (Схема 1 и таблица измерений 1) по внешнему контуру фундаментных блоков и расстояния между поперечными осями фундамента (5,1 метра), ширина фундаментных блоков (0,36метра).

Так же была измерена существующая часть построенной стены из бетонных блоков (длинна 12,8метра, высота 1,8метра), высота кирпичной кладки под бетонным ограждением (0,3 метра, протяжённость 15 метров).

При исследовании было установлено, что устройство монолитного пояса по верху фундаментных плит в уровне верха фундаментов не выполнено. Была исследована бетонная площадка (под навесом) на предмет её соответствие монолитному поясу, но устроена она без покрытия фундаментных блоков (верха фундамента). Следовательно, к монолитному поясу бетонная площадка, расположенная под существующим навесом не относится.

Если рассмотреть разрез здания гаража-стоянки на отметке -0,3 (м.д. т.3 л.8, 11, проект) (рис 5), то необходимо отметить, что отметка уровня 0,0 является уровнем пола здания и верхом отмостки здания за его стенами, защищая фундамент. Ниже отметки -0,3 устроен фундамент здания, а выше отметки -0,3 до отметки 0,0 устроен монолитный пояс, который выполняется вместе со смотровой ямой. Основная задача монолитного пояса - равномерное распределение повышенной нагрузки на фундамент и стены здания.

При исследовании объекта устройство монолитного пояса не установлено.

Параметры исследуемого фундамента соответствуют проектному решению устройство фундамента размерами указанными на Плане фундаментов рис. 4 (м.д. т.З л.20). Работы по сооружению исследуемого фундамента здания гараж-стоянка на шесть боксов завершены. Размеры в плане в осях 40,5x15,0м, ширина ремонтного бокса - 17,7м (фото 9-10). Металлический навес расположен в границах заложения фундамента. На одной из осей фундамента построена часть поперечной стены здания, высотой 1,8 метра, длинной 12,8 метров. 

При осмотре объекта установлено, что  гараж-стоянка  незаконченный строительством объект имеет  построенный ленточный ж/бетонный фундамент, что предусмотрено проектом. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу,  что на объекте в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, завершены работы по сооружению фундамента. 

Гараж стоянка проектировался и строился как объект капитального строительства. После исследования материалов дела, фактического состояния сооружения, используемого материала и его конструкцию можно сделать заключение о том, что объект имеет признаки капитального объекта. Перемещение объекта  невозможно без причинения несоразмерного ущерба и использования его по назначению.

Фактические параметры объекта незавершенного строительства  соответствуют проектно - разрешительной документации. Спорный объект  обладает  самостоятельным функциональным назначением – «Гараж – стоянка предназначен для  закрытой стоянки туристических автобусов  и проведения слесарных и сварочных работ на отдельном  отапливаемом посту» и может использоваться по своему назначению.

Фактическая площадь  застройки равна 656 кв.м. Другие площади объекта исчислить не представляется возможным. 

Представитель истца, в судебном заседании, учитывая, что согласно проектной документации устройство из монолитных поясов является неразрывной составляющей частью фундамента здания гараж-стоянки, просит суд критически отнестись к выводам эксперта ФИО9 о законченности работ по его возведению фундамента спорного объекта.

Так, согласно разделу 3 Положительного заключения № 660-07У/08-01 по Рабочему проекту «Автотранспортное предприятие в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда», утвержденному 14.12.2007 ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области», разделу 4 откорректированного Рабочего проекта № 31-08 Автотранспортного предприятия в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, выполненного в 2010 году ООО «Архитектура - конструкции - дизайн проект», сведениям (рег.№ 10-35) о соответствии корректировки проектной документации градостроительному плану земельного участка, утвержденным комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, фундамент здания гараж - стоянки ленточный с устройством двух монолитных поясов по верху фундаментных плит и в уровне верха фундаментов.

В соответствии с заключением ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО9 работы по устройству монолитных поясов не выполнены.

Согласно заключению № 04-350 от 04.08.2004 проектом предусмотрено строительство зданий гаража-стоянки и административно-бытового корпуса. В гараже стоянке предусмотрены шесть неотапливаемых боксов для стоянки и один бокс ТО с мастерскими. Размеры в плане в осях 40,5x15,0 м., ширина ремонтного бокса - 17,7 м.

Согласно откорректированному Рабочему проекту № 31-08 Автотранспортного предприятия в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, выполненному ООО «Архитектура - конструкции - дизайн проект» проектируемая площадка представляет собой прямоугольной формы спланированную территорию, на которой находятся напротив друг друга два одноэтажных здания: первое - гараж-стоянка на четыре бокса, второе - административно-бытовое. Проектом предусмотрено четыре неотапливаемых бокса с одним боксом ТО с мастерскими. Размеры в плане составляют в осях 30,3x15,0 м., ширина ремонтного бокса остается без изменений и составляет 17,7 м. Технико - экономические показатели: площадь отвода земельного участка - 0,5277 га, площадь застройки АБК - 69,4 кв.м., общая площадь АБК - 53,1 кв.м., строительный объем АБК - 229,6 куб.м., площадь застройки гаража - стоянки - 503,0 кв.м., общая площадь гаража-стоянки - 444,0 кв.м., строительный обьем гаража - стоянки - 2124,3 кв.м.

Разрешением на строительство № RU 34301000-96/ДД0 от 15.06.2011 определены следующие параметры обьекта капитального строительства «Автотранспортное предприятие в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда» на земельном участке площадью 5277 кв.м.: площадь застройки: АБК - 69,4 кв.м., гараж - стоянка - 503,00 кв.м., строительный обьем: АБК - 229,6 куб.м., гараж-стоянка - 2124,30 куб.м.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО9 Фактически фундамент спорного объекта возведен на шесть гаражных боксов. Размеры в плане в осях 40,5x15,0 м., ширина ремонтного бокса - 17,7 м. Площадь застройки фундамента составляет 656 кв.м.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фундамент спорного объекта, возведенный на шесть, вместо положенных 4 гаражных боксов, с иными размерами в осях по своим параметрам и площадью застройки не соответствует действующей, утвержденной уполномоченным органом проектно - разрешительной документации.

Эксперт  ФИО9 также был допрошен в судебном заседании. 

Как пояснил, ФИО9, на вопросы поставленные судом и представителями сторон, монолитные пояса действительно предусмотрены проектом. Однако монолитный пояс не является составной часть фундамента, а укладывается поверх фундамента, и впоследствии  производится возведение стен. 

Монолитный пояс является одним из элементом здания в целом, но не элементом фундамента. В связи с чем, можно сделать однозначный вывод, что работы по сооружению фундамента в данном случае полностью завершены, в отсутствие устройства монолитных поясов. 

При этом, как пояснил эксперт, существующий фундамент соответствует проектной документации, поскольку его работы были начаты до корректировки проектной документации, площадь застройки в данном случае больше чем по откорректированной документации, т.к. изначально предполагалось строение 6 боксов, затем 4.  Между тем, необходимости разрушать часть фундамента не имеется, т.к. в части четырех боксов фундамент также соответствует и проектной документации, с учетом корректировки. Кроме того,  работы по разрушению части фундамента с целью уменьшения его площади провести фактически невозможно. 

Относительно имеющихся коммуникаций, эксперт также пояснил, что на участке имеется колодец, на бетонной  стене  имеется щитовая, однако говорить о подведении электричества или водоснабжения к объекту не представляется возможным, т.к. объект находится в стадии строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. 

Доказательств порочащих экспертное заключение не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта ФИО9, также подтверждаются проведенной судебной экспертизой  экспертом ФИО7 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 ст. 130 ГКГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости, что также позволяет делать выводы об отнесении объектов незавершенного строительства к объектам недвижимости (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику спорный объект является  объектом недвижимости, а именно объектом незавершенного строительства. 

Принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является завершенным фундаментом, доказательств отсутствия которого на момент регистрации прав общества на объект незавершенного строительства в едином государственном реестре не представлено. Фундамент возведен в соответствии с проектной и рабочей документацией, следовательно данный объект обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Комитет указывает на отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства. 

Доводы истца опровергнуты имеющимися в деле документами и заключениями судебных экспертиз. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий. 

Между тем, учитывая что на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании права отсутствующим следует отказать. 

Относительно требований об установлении решения суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020031:101, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, д.4 (запись государственной регистрации № 34:34:020031:101-34/209/2018-4 от 24.12.2018), суд отмечает следующее. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, подлежащим применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений. 

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является  недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.14 Приказа Минэкономразвития №943 разделу ЕГРН статус «архивный» присваивается при  закрытии раздела  ЕГРН – принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

         Однако, в части заявленных требований об установлении  решения  суда  основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику. 

Удовлетворение заявленных требований, и указание в резолютивной части решения на установление решения суда в качестве основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности будет означать удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему спору не является. 

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим,  влечет и отказ в удовлетворении производных требований об исключении из реестра. 

Помимо этого,  истцом заявлено требование и об освобождении земельного участка и передаче его истцу по акту приема – передачи. 

Заявляя данные требования об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи, истец основывается на статье 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако статья 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Доказательств, того, что спорный объект является объектом самовольного строительства истцом в материалы дела не предоставлено. Напротив, материалами дела подтверждается законность его возведения. 

На основании договора аренды №6680 от 0.06.2006г. в пользование гражданину ФИО10 был передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:0023, расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Гаражная, 4, для целей строительства капитального объекта-автотранспортное предприятие.

На основании указанного договора ФИО10 было выдано разрешение на строительство объекта «автотранспортное предприятие в промзоне «Вишневая балка» в Краснооктябрьском районе Волгограда (1Ш34301000-97/Д/10) сроком до 15.06.2011.

Таким образом, строительство объекта велось первоначальным арендатором на земельном участке в соответствии с целью предоставления земельного участка и при наличии разрешения на строительство уполномоченного органа.

При этом каких-либо нарушений в осуществлении строительства на земельном участке, либо его несоответствия разрешительным документам, или по иным мотивам на протяжении всего срока действия договора аренды со стороны уполномоченных органов выявлено не было.

В пределах срока выданного разрешения на строительство объекта ФИО10 был частично возведен объект здание гаража-стоянки и в законном порядке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно Техническому паспорту от 19.04.2011, явившемуся основанием для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности процент готовности объекта составлял 17%.

В неизменном состоянии с момента регистрации права на объект незавершенного строительства, право собственности перешло к ФИО4, который впоследствии продал объект, ФИО11 дочь Ионаса.

В 2012 году на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 02.04.2012 №150-рз был заключен договор аренды земельного участка №10468 от 28.04.2012 с ФИО4 для завершения строительства здания гараж-стоянки, сроком по 07.12.2012.

Впоследствии, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заключено с ФИО11 дочь Ионаса дополнительное соглашение к договору №10468, согласно которому ФИО11 являлась арендатором по договору.

При этом как следует из пункта 1.3 Договора сторонами установлено, что на участке имеется незавершенное строительством здание гаража-стоянки.

Кроме того, по тексту искового заявления Комитет в качестве оснований исковых требований ссылается на ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства гибели или уничтожения влекущих исчезновение либо необратимую утрату всех потребительских свойств объекта незавершенного строительства, право собственности на который возникло в установленном законном порядке.

В данном случае  наличие фундамента обусловлено начавшимся строительством объекта, а не разрушением существовавшего объекта вплоть до фундамента, что исключает  применение статьи 235 ГК РФ,   к спорным правоотношениям. 

Требования о взыскании в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, направлены на своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворения иных заявленных требований. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований неимущественного характера, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не установив противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, суд, руководствуясь статьями 130, 131, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   не усматривает оснований для признания отсутствующим права собственности на спорный объект. Спорный объект обладает признаками  недвижимой вещи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства и обязания ответчика освободить земельный участок.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела трех судебных экспертиз, стоимость которых, согласно счетам экспертных организаций составила в общем размере 85 000 руб., и частично была оплачена ответчиком в размере 5 000 руб. и третьим лицом, выступающем на  стороне ответчика в размере 25 000 руб., судебные расходы за их проведение подлежат отнесению на истца. 

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении,  опровергнуты выводами судебных экспертов. Расходы по их проведению являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении  исковых  требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05.11.2019 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс»  судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО11 дочери Ионаса судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства  и экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова