АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31110/2021 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800054017) о привлечении к административной ответственности.  

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А45-31109/2021 и № А45-31110/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-31110/2021.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные управлением требования.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений; проводимые на объекте работы не могут быть признаны капитальным ремонтом, подпадают под понятие «реконструкция».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Оберон» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:11 и расположенный на нем объект капитального строительства, помещения 1, 2, 3 (общей площадью 641,4 кв.м) которого переданы в аренду ФИО3 (договор субаренды  от 01.09.2020).

Инспекцией на основании приказа от 27.09.2021 № 434-ю (решение о согласовании от 28.09.2021 № 7-10-2021/5109-21-20500001) проведена выездная проверка, в ходе которой выявлен факт выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а также факт его эксплуатации (предоставление услуг аэродинамического тренажера «Аэротруба») в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию (акт от 22.10.2021 № 1/2143).

 В частности, административным органом установлено, что

- в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажей в осях            7-8/А-Г; сведений об отсутствии плит в представленной технической документации нет, что свидетельствует об увеличении объема помещений; 

- выполнено устройство металлических лестниц с площадкой, расположенной в осях 7-3/7-4/ А-В на отметке, примерно, +2,500 на конструкциях нижерасположенных помещений; указанная площадка в представленных технических документах отсутствует, что свидетельствует об увеличении эксплуатируемой площади объекта; 

- арендуемые помещения разделены по вертикали (три этажа) на две части, в одной из которых располагается оборудование тренажера и место непосредственной тренировки с рабочим местом оператора; во второй части на первом и втором этаже - административно-бытовые помещения (пост охраны, стойка администратора, санузлы, душевые, раздевалки, место фотографа, место ожидание тренировки), на третьем этаже - не законченные строительные работы (хаотично разбросаны строительные материалы, инструменты); 

- вдоль осей А и Г на фасаде здания смонтирован навесной вентилируемый фасад из окрашенного металлического листового материала; 

- вдоль оси Г к зданию пристроено крыльцо, вдоль крыльца на стене смонтирован металлический навес; 

- в наружной стене вдоль оси Г выполнен проем для устройства отдельного входа в арендуемую часть здания; 

- на втором этаже по оси 7/4 проем заложен кирпичом; 

- смонтированы металлические лестничные марши, соединяющие этажи здания через образованные проемы; 

- вокруг оборудования аэротренажера в уровне перекрытия первого этажа смонтированы перекрытия (металлоконструкции с покрытием деревянными и листовыми гипсокартонными материалами); 

- выполнены усиления плит перекрытия первого этажа, плит покрытия; 

- в период проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, в помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор; 

- на наружной стене здания в осях 7-8/Г над входом в помещение S=641,4 кв. м. на всю высоту здания смонтирован навесной вентилируемый фасад более 250 кв.м;

- на 2 этаже в зоне видимости смонтирована стеклянная цилиндрическая кабина и видны металлические конструкции тренажера, на 3 этаже - металлическая рама тренажера, весом более 3-х тонн; оборудование смонтировано в полном объеме, завершаются работы по устройству фасада и отделочные работы.

- 14.10.2021 и 19.10.2021 зафиксированы работа тренажера «Аэротруба» и факт предоставления услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией протоколов от 08.11.2021 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 4.1, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных ГрК РФ, не требуется в случае устройства навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по устройству навесных вентилируемых фасадов спорного здания относятся к капитальному ремонту, не затрагивают какие-либо характеристики его надежности; информации о вмешательстве в конструктивные элементы здания ввиду установки тренажера материалы дела не содержат; технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год подтверждают частичное отсутствие межэтажных плит, в том числе в осях 7/2-7/4 А/Г, значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду предпринимателю (до 01.09.2020 года); доказательства выполнения спорных работ (демонтаж перекрытий, монтаж металлических лестниц с площадкой) предпринимателем не представлены.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае инструментальные замеры проверяющими не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально исходя из опыта инспектора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно сочли недоказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1