№ 09АП-33350/2018-ГК

Дело № А40-54327/18

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  

энергетической системы», Открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года  по делу № А40-54327/18, принятое судьёй ФИО2,  

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, 117630, Москва, улица Академика Челомея, 5А, 6) к Открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН: 

<

***>; 367000, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Дахадаева, 73А) о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017) от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу  «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», ответчик) о взыскании 38 067 909 рублей  38 копеек текущих платежей, 20 560 504 рублей 96 копеек неустойки, а также пени,  начисленные на сумму долга 38 067 909 рублей 38 копеек с 04.05.2018 по день фактической  оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом  заявленного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано  38 067 909 рублей 38 копеек текущих платежей, 10 000 000 неустойки, а также пени,  начисленные на сумму долга 38 067 909 рублей 38 копеек с 04.05.2018 по день фактической  

оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой  инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего ссылается на отсутствие правовых  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик указывает в обоснование апелляционной жалобы на необходимость  снижения размера неустойки до минимума.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2011 между ОАО «ФСК  ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «Дагэнергосеть» (заказчик) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети (ЕНЭС) от № 513/П.  

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  10.07.2014 по делу № А40-170209/2013 с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС»  взыскано 1 281 984 120 рублей 50 копеек, из них 1 013 487 134 рубля 96 копеек  задолженности по договору оказания услуг от 30.06.2011 № 513/П за период с июля 2011  года по декабрь 2013 года, 268 496 985 рублей 54 копейки неустойки за период с 12.07.2011  по 03.07.2012.  

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело 

 № А15-1517/2015 по заявлению ООО «Ультраформ Проект» о признании ОАО  «Дагэнергосеть» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 10.07.2017 ОАО  «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2017 по делу 

 № А15-1517/2015 задолженность, наличие которой установлено решением суда от  10.07.2014 по делу № А40-170209/2014, включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Между тем, договор № 513/П продолжал действовать между сторонами до июня 2015  года (включительно), истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с  01.01.2014 по 30.06.2015 по данному договору.  

В определении от 19.01.2018 по делу № А15-1517/2015 Арбитражный суд Республики  Дагестан пришел к выводу, что поскольку заявлено требование за период (июнь 2015 года),  который истек после возбуждения дела о банкротстве (11.06.2015, наблюдение введено  19.10.2015), то требования в части взыскания основной задолженности за июнь 2015 года в  размере 38 067 909 рублей 38 копеек и пени в размере 1 292 768 рублей 74 копейки  являются текущими.  

Определение от 19.01.2018 по делу № А15-1517/2015 Арбитражного суда Республики  Дагестан вступило в законную силу.  

Изучив указанные решения и определение суда Арбитражного суда Республики  Дагестан, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, считает, что  данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения  обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда  РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки,  не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно  заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер  взыскиваемой неустойки до 10 000 000 рублей.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу 

 № А40-54327/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН:  

<

***>; 367000, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Дахадаева, 73А) в доход  федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи О.Г. Головкина  

 А.И. Трубицын