АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42090/2021

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 21.03.2021), ФИО4 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-42090/2021 (Ф08-8861/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 3 156 327 рублей 50 копеек задолженности.

Определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО «Дэни Колл» (далее – эмитент) не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, поскольку не является стороной данного договора. Должником не исполнено обязательство по выкупу ценных бумаг, закрепленное в публичной оферте от 19.07.2019. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.08.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

15 мая 2019 года эмитентом в лице генерального директора – должника – принято решение о выпуске по открытой подписке неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО – 01 с обязательным централизованным хранением (далее – облигации) в торговой системе ММВБ ПАО «Московская Биржа» (далее – биржа).

В силу пункта 3 решения выпуск облигаций оформляется сертификатом, который передает на централизованное хранение в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – организация). Организация является депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации.

Согласно абзацу 4 пункта 7.3 решения владелец биржевых облигаций имеет право на получение при погашении биржевых облигаций в предусмотренный срок номинальной стоимости биржевых облигаций (непогашенной части номинальной стоимости в случае если решение о частичном досрочном погашении принято эмитентом в соответствии с пунктом 9.5 решения).

В соответствии с пунктом 9.3 решения доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период в виде процентов от номинальной стоимости/непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций и выплачиваемых в дату окончания соответствующего купонного периода.

Биржевые облигации имеют 12 купонных периодов.

Согласно публичной безотзывной оферте от 19.07.2019 должник обязалась приобрести облигации в порядке и на условиях, установленных офертой.

В качестве оснований для приобретения биржевых облигаций в пункте 1.11 оферты указаны следующие основания:

– просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигациям на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства;

– просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости (части номинальной стоимости в случае, если погашение номинальной стоимости осуществляется по частям) биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства;

– делистинг биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

На основании пункта 2.5 оферты в целях реализации права на акцепт оферты акцептант в течение периода предъявления должен направить письменное уведомление агенту по приобретению по адресу: 12910, Российской Федерации, г. Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1.

В соответствии с пунктом 2.10 оферты, приобретение оферентом биржевых облигаций осуществляется на торгах, проводимых биржей, путем удовлетворения адресных заявок на продажу, поданных акцептантом с использованием системы торгов биржи и в соответствии с правилами торгов.

ФИО1 является владельцем 3155 облигаций, которые были приобретены через брокера в торговой системе биржи.

ФИО1, ссылаясь на то, что требования к должнику возникли в результате неисполнения обязательств по договору оферты от 19.07.2019 после неуплаты эмитентом восьмого купонного дохода (25 копеек за одну биржевую облигацию), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 7 статьи 16 и абзаца второго пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

По смыслу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе – владельце облигаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 29.12 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее – Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в установленном пунктом 1.12 договором публичной оферты от 19.07.2019 порядке ФИО1 не реализовал право на предъявление акцепта к должнику, учитывая, что требования кредитора как владельца облигаций подлежат предъявлению именно к эмитенту, принимая во внимание, что права заявителя на предъявление требований по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода уже реализованы депозитарием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) эмитента, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2021 по делу № А32-48258/2020 требования небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (являющийся депозитарием в силу положений Закона о рынке ценных бумаг) в размере 1 187 171 040 рублей номинальной стоимости облигаций и купонный доход включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (эмитента), требования в сумме 43 768 457 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов. В рамках данного дела суды указали, что эмитент не исполнил обязательства перед владельцами облигаций. При этом из судебных актов следует, что требование предъявлено в интересах всех владельцев облигаций выпусков, в число которых входит и выпуск БО – 01.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по данному делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 308-ЭС23-11244 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-42090/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко