Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25875/2424

город  Волгоград

21 октября 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года 

полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>, 400050, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> ) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (344002, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...> зд. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2023, ИНН: 

<

***>),  с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Автотурсервис» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: 

<

***>) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» до и после перерыва – ФИО1 – по доверенности от 07 октября 202, года №110, 

от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу до и после перерыва -  ФИО2 - по доверенности от 30.08.2024, №237, 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотурсервис» до и после перерыва – ФИО3 – по доверенности от 03.10.2024, №115   

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» (далее – Общество, заявитель, ООО «СТО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, в котором просит отменить постановление от 03.09.2024 №24/34/2378, вынесенное Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотурсервис». 

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Заявитель на требованиях настаивал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу – водителя ФИО4

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель административного органа, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимоссвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> 62-ой Армии, напротив дома № 1Б, ООО «СТО» осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по г.Волгограду, автобусом - транспортным средством Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа от 10.07.2024 № 444, выданного ООО «СТО», без заключения в письменной форме договора фрахтования автобуса - транспортного средства Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «СТО» нарушены требования ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 77 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1586.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда №24/490 от 10.07.2024, протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 10.07.2024, который был составлен с помощью видеозаписи и фотосъемки.

05.08.2024 административным органом в отношении ООО «СТО» составлен протокол №24/34/2378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2024 №24/34/2378 ООО «СТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17.09.2024 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТО» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. 

Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1586, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. 

Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4 настоящих Правил. 

Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) и пункта 77 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1586, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. 

Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Между тем, из представленных по делу материалов видно, что водителем ФИО4 (далее – ФИО4) осуществлена перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования по г.Волгограду на транспортном средстве Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании путевого листа от 10.07.2024 №444 выданного ООО «СТО».

На требование должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля за наличием у водителя соответствующих документов, в данном случае государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО5, водитель ФИО4 объяснил, что договор находится у начальства.

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что 10.07.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> 62-ой Армии, напротив дома № 1Б, ООО «СТО» осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по г.Волгограду, автобусом - транспортным средством Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа от 10.07.2024 № 444, выданного ООО «СТО», без заключения в письменной форме договора фрахтования автобуса - транспортного средства Фольксваген CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***> либо заказа-наряда, оформленного в установленном порядке. 

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на наличие договора о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров (фрахтования) от 10.07.2020, который был приложен к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу вместе с приложением №1 к договору в виде заявки на предоставление услуг перевозки 9 человек 10 июля 2024 в 08.00, место подачи: 

<

...> трансфер: экскурсия по г.Волгограду с 09.00. по г.Волгоград с  09.00 до 18.00, обратно: доставить пассажиров к ж.д. вокзалу в 18.00.  

Помимо того, ссылается на то, что водителем ФИО4 неверно были даны объяснения относительно наличия договора фрахтования при составлении протокола осмотра 10.07.2024 о том, что договор находится у начальства, в связи с чем, было вынесено постановление  с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что верными должны быть объяснения, которые были даны водителем ФИО6 11 июля 2024 года директору ООО «СТО» ФИО7, а именно: «...от неожиданности растерялся и не смог сразу найти куда положил договор фрахтования, однако после составления протокола он обнаружил его в боковом кармане...», копия объяснения представлена.

Вместе с тем, как указывает административный орган, ни договора фрахтования от 10.07.2024, ни заказа-наряда у водителя ФИО4 на момент проверки при себе не имелось, что подтверждается актом постоянного рейда №24/490 от 10.07.2024, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 10.07.2024.

Кроме того, объяснения водителя ФИО4, данные на момент проверки, зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 10.07.2024, составленном с применением видеозаписи и фотосъемки.

Таким образом, на момент проверки у водителя ФИО4 договора фрахтования либо заказа-наряда не имелось, и по его словам, договор фрахтования находится у начальства, а никак иначе.

Суд отмечает, что обстоятельством, подтверждающим заключение обществом договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 303-ЭС20-11615.

Более того, заявитель полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Относительно довода заявителя о том, что в соответствии со ст. 28.5 Ко АП РФ были нарушены сроки составления протокола, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 Ко АП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Касаемо довода заявителя о том, что при составлении протокола осмотра транспортного средства, а не «протокола осмотра места совершения административного правонарушения» лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае, требования статьи 28.1.1 КоАП распространяются на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, в рассматриваемом случае, протокол осмотра транспортного средства составлен в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», регулирующей порядок проведения постоянного рейда, как режима постоянного государственного контроля (надзора). 

В силу п. 1 ч. 7 указанной статьи закона, осмотр является контрольным (надзорным) действием и может осуществляться в ходе постоянного рейда. Порядок осмотра установлен статьей 76 вышеназванного закона и не предполагает разъяснения лицам, участвующим в осмотре их прав и обязанностей в соответствии с КоАП РФ, поскольку осуществляется не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе государственного контроля.

Также, материалами дела опровергается довод заявителя относительно ненадлежащего извещения в ходе административного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что Общество, посредством почтовой связи надлежащим образом извещено о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80094498901983 и 80084999851948, согласно которых почтовые отправления были «вручены отправителю» из-за истечения срока хранения.

При этом, пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Соответственно, на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган направил адресованную Обществу корреспонденцию. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Следовательно, ООО «СТО» извещено надлежащим образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, административным органом, не допущено.

Соответственно, доводы заявителя судом признаются  несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

В указанной связи, суд считает обоснованными выводы административного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «СТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  выводу о наличии в действиях ООО «СТО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения ООО «СТО» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Судом установлено, что ООО «СТО» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория: микропредприятие). 

Санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; фактически наказание может быть назначено ответчику в размере от половины минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление от 03.09.2024 №24/34/2378, вынесенное Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит изменению в части размера наказания на штраф в размере 100 000 руб. 

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. 

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

         В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 211 АПК РФ, суд 

решил:

Изменить постановление от 03.09.2024 №24/34/2378 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу в части назначения наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Бритвин