АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6321/2020

20 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А82-6321/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению фонда                     социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Аурика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ООО «Аурика»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на отсутствии у Фонда оснований для непринятия спорного товара, поскольку согласно приложению № 1 к государственному контракту от 23.12.2019 № 688 слуховые аппараты должны иметь способ обработки информации цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор, при этом ребование о том, что микросхема и поставляемые слуховые аппараты должны быть оборудованы бесканальными цифровыми процессорами, в контракте отсутствует; слуховой аппарат Эвери IN 3CPx неразрывно связан с программным обеспечением ООО «Аурика». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Фонд (заказчик) по результатам аукциона заключили государственный контракт              от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году.

В силу пунктов 3.1.7 и 3.1.8 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в случае установления несоответствия поставщика и (или) поставляемого товара требованиям действующего законодательства и контракта, с предоставлением последнему 10-девного срока на устранение выявленных нарушений.

В пункте 4.1 контракта предусмотрена выборочная проверка поставляемого товара, которая осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом.

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара стандартам на данный вид товара и техническому заданию (пункт 9.2 контракта).

В приложениях № 1 и 2 к контракту предусмотрены наименование, требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортировке и хранению, техническим и функциональным характеристикам товара, номер, дата выдачи и срок действия регистрационного удостоверения, а также количество и стоимость аппаратов.

Стороны согласовали поставку слуховых аппаратов, а именно:

 – аппарат цифровой заушный сверхмощный Пиксель 860DSP, производитель                   ООО «Аурика»  – 30 штук,

 – слуховой аппарат цифровой заушный мощный Эвери IN 3CPx производитель               ООО «Аурика»  – 40 штук,

– слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности Эвери 1N 3CP производитель ООО «Аурика» –  10 штук.

Фонд 15.01.2020 и 24.01.2020 провел выборочную проверку товара, по результатам которой 17.01.2020 и 27.01.2020 составил мотивированные отказы в приемке товара по причине отсутствия документов, подтверждающих его соответствие требованиям контракта, и указал на необходимость проведения экспертизы товара.

В ходе приемки товара Фонд произвел отбор образцов (по два слуховых аппарата каждого вида) с целью проведения экспертизы качества товара.

На основании заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 13.03.2020                            № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3 Фонд 20.03.2020 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, сославшись на несоответствие товара требованиям контракта:

1. Технические характеристики слухового аппарата Эвери IN 3CP № 287640 и Эвери IN 3CP № 253186 не соответствуют заявленным в контракте (заключение эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/1), а именно:

– в инструкции по применению слухового аппарата Эвери IN 3CP № 253186, содержащей гарантийный талон, отсутствует номер слухового аппарата;

– идентифицировать микросхему в слуховом аппарате Эвери IN 3CP № 287640 не представляется возможным, установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, не представляется возможным;

– установленный в слуховом аппарате Эвери IN 3CP № 253186 процессор не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»;

– функции микросхемы слухового аппарата Эвери IN 3CP № 253186 согласно официальной документации производителя не соответствуют следующим параметрам: наличие функций адаптивной направленности, наличие функций подавления шума ветра, наличие функций дневника записи данных о режимах работы слухового аппарата;

– процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN 3CP № 253186, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ; подавления ветра, которая осуществляется защитой микрофона рожком от ветра.

2. Технические характеристики слухового аппарата Эвери IN 3CPx № 289331 и Эвери IN 3CPx № 287658 не соответствуют заявленным в контракте (заключение эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/2), а именно:

– в инструкции по применению слухового аппарата Эвери IN 3CPx № 287658, содержащей гарантийный талон, отсутствует серийный номер слухового аппарата;

– установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, установленная в слуховом аппарате Эвери IN 3CPx № 289331, не представляется возможным;

– установленный в слуховом аппарате Эвери IN ЗСРх № 287658 процессор не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»;

– процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN 3CPx № 287658, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ.

3. Технические характеристики слухового аппарата Пиксель 860 DSP № 319613 и слухового аппарата Пиксель 860 DSP № 328694 не соответствуют заявленным в контракте (заключение эксперта от 13.03.2020 № 19-13-20/3), а именно:

– в инструкциях по применению слуховых аппаратов Пиксель 860 DSP № 319613 и Пиксель 860 DSP № 328694, содержащих гарантийные талоны, отсутствуют серийные номера указанных слуховых аппаратов;

 – определить соответствие иных технических характеристик товара характеристикам контракта не представляется возможным по причине невозможности прочитать наименование микросхем, установленных в слуховых аппаратах Пиксель 860 DSP № 319613 и Пиксель 860 DSP № 328694.

Посчитав односторонний отказ Фонда от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1, статьей 464, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у Фонда правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Фонд и Общество в пунктах 3.1.7  и 3.1.8 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе техническое задание к контракту (в котором определены следующие требования к аппаратам Эвери IN 3CPx и Эвери 1N 3CP: способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор; адаптивная система шумоподавления; подавление шума ветра; дневник записи данных о режимах работы слухового аппарата); маркировку, установленной в слуховом аппарате Эвери IN 3CP № 253186 микросхемы SB3231-E1 (согласно которой она производится компанией «ON Semiconductor» (США); информацию, размещенную на официальном сайте компании в сети Интернет (согласно которой указанная микросхема является гибридным, триммерно-конфигурируемым цифровым сигнальным процессором, работа которого основывается на схеме четырехканального сжатия с адаптивным подавлением обратной связи и адаптивным шумоподавлением, а также статической направленностью. При этом многоканальная обработка сигнала заключается в следующем: входящий звуковой сигнал разделяется в частотном диапазоне на отдельные полосы (каналы). Обработка сигнала происходит индивидуально в каждом канале); информацию, размещенную на сайте изготовителя аппаратов – ООО «Аурика» в сети Интернет (о том, что бесканальные слуховые аппараты компании «Аурика» работают без искусственного разделения входящих звуковых сигналов на каналы. Они обрабатывают звук как единое целое на всем диапазоне частот. Таким образом, обеспечивается наилучшая разборчивость речи, звук максимально приближен к аналоговому звучанию); заключение ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 13.03.2020 № 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3 (из которого следует, что установленная в слуховом аппарате Эвери IN 3CP № 253186 микросхема осуществляет многоканальную обработку сигнала, не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор», и использует канальную систему компрессии в широком динамическом диапазоне (до 4 каналов). Кроме того, функции микросхемы слухового аппарата Эвери IN 3CP № 253186 согласно официальной документации производителя не соответствуют следующим параметрам: наличие функций адаптивной направленности, наличие функций подавления шума ветра, наличие функций дневника записи данных о режимах работы слухового аппарата. Процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN 3CP № 253186, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ; подавления ветра, которая осуществляется защитой микрофона рожком от ветра. У аппарата Эвери IN ЗСРх № 287658 читаемая часть микросхемы позволяет сделать вывод о том, что данная микросхема может быть одной из двух микросхем, производимой компанией «ON Semiconductor» (США), либо «R3910-CFAB», либо «R3920-CFAB»), суды установили, что спорный товар, подлежащий поставке Фонду, не соответствовал условиям контракта в части требования «Способ обработки цифрового сигнала – бесканальный цифровой процессор», часть товара не могла быть проверена на наличие соответствующего функционала ввиду отсутствия необходимой информации (нечитаемая маркировка на микросхемах) и в отсутствие дополнительного программного обеспечения, которое вопреки доводам Общества, не входило в комплект поставляемого товара и не являлось предметом закупки.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что у Фонда в связи несоответствием товара условиям контракта имелись правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу №  А82-6321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова