﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2783/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Билай» (ИНН 0530009834, ОГРН 1080550001476), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А15-2783/2020, установил следующее.

ООО «Билай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2019 № 21/304/19-106 (далее – контракт), взыскании задолженности по контракту в размере 444 001 рубля 13 копеек и неустойки в размере 28 767 рублей 57 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично; признан недействительным односторонний отказ учреждения, оформленный решением от 28.07.2020, от исполнения контракта; с учреждения в пользу общества взыскано 467 651 рубль 59 копеек, в том числе задолженность по контракту размере 444 001 рубль 13 копеек и пени – 23 650 рублей 46 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 729 рублей 40 копеек и 17 642 рубля 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с учреждения расходы по уплате государственной пошлины по иску. Письмо учреждения от 22.10.2019 № 21/304/19-13932 следует рассматривать как мотивированный отказ от исполнения контракта. Общество заявило о готовности к сдаче работ за пределами срока выполнения контракта.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительных систем, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на объектах учреждения. 

В пункте 2.6.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.09.2019.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. В случае если обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не будут исполнены в установленный пунктом 2.6 контракта срок, подрядчик обязан представить заказчику в указанный срок документ, содержащий информацию о причинах неисполнения обязательств. 

В силу пункта 4.2 контракта к сроку, установленному пунктом 2.6 контракта, подрядчик представляет заказчику, уполномоченным лицам заказчика – служба в г. Каспийске, служба в г. Дербенте, служба в п. Ахты письменное уведомление о готовности к сдаче выполненной работы (ее результатов) с приложением документов, оформляемых и передаваемых при приемке и сдаче выполненной работы (ее результатов) (акты приемки, счета, счета-фактуры и т. п.). Данные документы должны быть составлены в трех экземплярах содержать номер и дату контракта и соответствовать требованиям к содержанию обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иными нормативными и правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.3 контракта в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, заказчик приступает к приемке выполненной работы. 

В пункте 4.4 контракта предусмотрены действия заказчика при приемке выполненной работы. 

Согласно пунктам 4.7 и 4.8 контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 4.2 – 4.6 контракта, и оформляется документом о приемке выполненной работы (ее результатов), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ должен содержать указания на несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта, а также сроки их устранения. Мотивированный отказ передается под роспись подрядчику (уполномоченному представителю подрядчика), либо направляется подрядчику. В случае, если подрядчик не устранит несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта в установленный в мотивированном отказе срок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае, если подрядчик устранит несоответствия выполненной работы (ее результата) условиям контракта в установленный в мотивированном отказе срок, приемка осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом.  

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения. В случае, когда заказчик не утратил интерес к исполнению в полном объеме обязательств после истечения срока, установленного пунктом 10.5 контракта, с учетом требований пункта 2.11 контракта, контракт считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 10.5 и 10.6 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту согласно справке по форме № КС-3от 30.09.2019 № 1 и актам по форме № КС-2 от 20.06.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2 – 5 общество выполнило работы на сумму 675 371 рубль 51 копейка. 

Указанные документы направлены обществом в адрес учреждения сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 05/21-05 и получены им 07.10.2019. 

Учреждение оплатило 231 370 рублей 38 копеек, задолженность по оплате за выполненные работы составила 444 001 рубль 13 копеек.  

30 апреля 2020 года учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта указав, что пунктом 2.6.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения государственного контракта до 30.09.2019; с учетом имеющихся у сторон документов, невозможно подтвердить или опровергнуть факт выполнения спорных работ. С целью урегулирования возникшего спора учреждение предложило подрядчику расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств по соглашению сторон. 

Общество отказалось подписывать соглашение о расторжении контракта в письме от 05.06.2020 

Учреждение приняло решение от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта указав, что до истечения установленного срока выполнения работ, а также до настоящего времени подрядчиком не исполнены следующие обязательства: пункт 2 спецификации (приложение № 1 к контракту) – не представил заказчику соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; пункты 14 и 16 локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к контракту) – не обслужено 85 плит и 85 счетчиков; пункты 1, 3 – 10, 12 раздела 1, пункты 1, 3 – 9 раздела 2, пункты 1, 3 – 10 раздела 3, пункты 1, 3 – 10 раздела 4, пункты 1, 3 – 10 раздела 5, пункты 1 – 3, 4 – 13 раздела 6, пункты 1, 3 – 11 раздела 7, пункты 1, 3 – 10 раздела 8, пункты 1, 3 – 10 раздела 9, пункты 1, 3 – 9 раздела 10 локального сметного расчета № 4 (приложение № 2 к контракту). 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным ина стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что учреждение не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта.

Суды установили, что выполнение обществом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто учреждением; направленная обществом исполнительная документация по контракту получена учреждением до принятия им оспариваемого решения; учреждение не мотивировало отказ от подписания полученной от общества исполнительной документации; надлежащие доказательства некачественности выполненных обществом работ, в том числе по их объему и стоимости, учреждение не представило. В судах нижестоящих инстанций учреждение о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на отсутствие оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта и признали решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования общества и взыскали с ответчика задолженность и пени, верно распределили судебные расходы.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод учреждения о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления общество по платежным поручениям от 24.07.2020 № 14 и от 26.08.2020 № 17 уплатило в федеральный бюджет 17 777 рублей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины за рассмотрения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А15-2783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина