АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7933/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо - внешний управляющий АО «ЯГК» ФИО2

о взыскании 27 995,99  руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2016 №37

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" о взыскании 27995.99  руб., в том числе 22 090,47 руб. задолженности по договору аренды №6/14 от 01.08.2014 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 721,62 руб. пени за период с 11.11.2016 по 13.01.2017. 5183,90 руб. пени за период с 11.05.2016 по 21.11.2016.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлен перерыв по 09.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в иске, поскольку договор прекратил свое действие 30.08.2014, просит снизить размер госпошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания не явилось, письменное отношение к заявлению не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2014 между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области /Арендодатель/ и ОАО «ЯГК» /Арендатор/ был заключен договор аренды муниципального имущества №6/14 с учетом протоколов разногласий.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Порядок передачи объекта согласован в разделе 2 договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора, за аренду переданного имущества арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в сумме 7363,49 руб. без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок досрочного расторжения договора согласован в разделе 5 договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора с 01.08.2014 по 30.08.2014. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.

В связи с тем, что общество не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, за ним за период с 01.04.2016 по 31.12.2016   образовалась задолженность в сумме 22 090,47 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 721,62 руб. пени за период с 11.11.2016 по 13.01.2017. 5183,90 руб. пени за период с 11.05.2016 по 21.11.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 №95 об уплате задолженности (л.д. 20), претензия ответчиком получена 23.01.2017, доказательства получения претензии представлены истцом в дело (л.д. 21). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 06.11.2015 по делу №А82-13911/2015 Б/159 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЯГК». 

Определением от 13.04.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Определением от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом времени возникновения задолженности (апрель-декабрь 2016 года), датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика – 06.11.2015, введения процедуры наблюдения в отношении должника 13.04.2016, датой поступления иска в суд 25.05.2017, у суда имеются основания для отнесения возникшей задолженности к текущим платежам.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 30.08.2014 и во взыскании основного долга долджно быть отказано,  суд отклоняет в силу следующего. Решением Арбитражного суда от 18.10.2016г. по делу №А82-6484/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по договору №6/14, предшествующему периоду, заявленному в настоящем иске, с учетом довода о прекращении договора аренды. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены, доказательства пользования ответчиком  объектом аренды в заявленный период подтверждено, акт о возврате имущества отсутствует, следовательно, требования истца  о взыскании основного долга признаются судом обоснованными.

Учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу № А82 – 6484/2016, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает необоснованным требование истца о взыскании пени.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины отклонено судом в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины производится по ходатайству заинтересованного лица.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ответчик по настоящему делу иск не предъявлял, госпошлину на оплачивал,  в связи с чем не подпадает под субъект правоотношений.

Кроме того, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере при взыскании с ответчика задолженности. Правовых оснований для снижения размера госпошлины судом не установлено.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества  "Ярославская генерирующая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Управления Муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  22 090 руб. 47 коп.  основного долга.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Открытого акционерного общества  "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета   2 000 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.