СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-24509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (№ 07АП-435/2024(2)) на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24509/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес: 652842, г. Мыски Кемеровской области, ул. Левологовая д. 1)), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – ООО «Южкузбассбетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №11495795 от 17.05.2023, в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023. 

08.02.2024 в материалы дела временным управляющим представлен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, материалы по первому собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 25.12.2024 суд признал ООО «Южкузбассбетон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южкузбассбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника о наличии у него потенциала и возможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами. Неплатежеспособность должника наступила вследствие внешних факторов, такое состояние является временным. Должником предпринимаются меры по урегулированию задолженности. Предприятие находится в работоспособном состоянии, никогда не приостанавливало свою деятельность. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Южкузбассбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области за ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: 652842, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 1.

Основной вид деятельности должника - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

В реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включены требования кредиторов третьей очереди:

- КУМИ Мысковского городского округа в размере 42 323 949,86 основного долга, 2 443 227, 81 неустойки; 

- Федеральной налоговой службы в размере 2 009 565,14 рублей основного долга (вторая очередь), 10 805 091,3 рублей (третья очередь) основного долга, 4 423 494,89 рублей пени, 1 154 004,8 рублей штрафа; 

- ФИО4 в размере 289 920, 97 рублей основного долга. 

Определением от 18.11.2024 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО5 с суммой требований в размере 289 920,97 рублей долга, установленных в реестр требований кредиторов должника определением от 07.08.2023. 

Тем же определением из реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 289 920,97 рублей основного долга, установленных в реестр требований кредиторов должника определением от 07.08.2023, исключены из реестра требований кредиторов. 

Также, согласно представленному к дате судебного заседания временным управляющим реестру требований кредиторов следует, что требования Федеральной налоговой службы по основному долгу были полностью погашены. Остаток задолженности перед налоговым органом составляет - 4 423 494,89 рублей пени, 1 154 004,8 рублей штрафа.

Из анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ООО «Южкузбассбетон» путем реализации имущества, находящегося в собственности должника. Имущества должника, включая денежные средства, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Руководствуясь положениям федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, временным управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 05.02.2024.

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 05.02.2024 собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности.

Доводы апеллянта о принятии должником мер, позволяющих восстановить платежеспособность должника и осуществить расчет с кредиторами должника, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На дату принятия судом решения от 25.12.2024 о введении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 42 613 870,83 руб. (третья очередь) и 5 577 499,69 руб. штрафных санкций.

Апелляционный суд учитывает, что впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены также требования:

- ФИО6 в размере 150 000 рублей долга в третью очередь (определение суда от 22.01.2025);

- ФНС России в размере 60 608, 98 рублей долга в третью очередь реестра (определение суда от 12.03.2025);

- ФНС России в размере 2 856 556,52 рублей пени (признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) (определение суда от 08.04.2025).

Таким образом, размер задолженности должника перед кредиторами в настоящее время увеличился.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела усматривается, что размер предъявленных к должнику требований кредиторов составляет общее значение свыше 50 млн. рублей.

Экономически обоснованного плана вывода должника из состояния неплатежеспособности апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем его доводы о возможности восстановления платежеспособности вне процедуры конкурсного производства ничем не подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления от участвующих в деле лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

В соответствии с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и с представленными в материалы дела документами восстановление платежеспособности должника возможно путем реализации имущества, находящегося в собственности должника. 

Имущества должника, включая денежные средства, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки  преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел возможным на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено, равно как и не установлено оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего должника был правомерно отложен судом первой инстанции, поскольку собранием кредиторов было принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, однако впоследствии, выбранный управляющий от утверждении в настоящем деле отказался. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Ввиду того, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрен, а полномочия временного управляющего прекращены, суд, на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южкузбассбетон» на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» - без удовлетворения.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                              

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1