Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-962/2025

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2721/2025

на решение от 29.04.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-962/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2025, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Альянс-Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее  ответчик, ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 18 647 882 рублей 89 копеек задолженности по договору, 926 278 рублей 03 копеек неустойки. 

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Альянс-Строй ДВ» взыскано 18 647 882 рубля 89 копеек основного долга, 883 983 рубля 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севзапдорстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к договору о доставке скального грунта между сторонами не заключалось, в связи с чем стоимость договора не могла быть увеличена на сумму поставки скального грунта в объеме 9 913 т. Кроме того апеллянт указывает, что работы, предъявленные к оплате по акту № 5 от 02.12.2024 не были приняты ответчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «РСК»), являющегося генподрядчиком по государственному контракту № 156/24 от 29.03.2024. Кроме того апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы в размере 400 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Севзапдорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266  271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ООО «Севзапдорстрой» (подрядчик) и ООО «Альянс-Строй ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 156/24-суб-суб-1 (далее – договор), согласно которому субподрядчику принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельости (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краскино  Госграница км 0+000 – км 3+700, Раздольное-Хасан км 168+100 – км 171+100, км 171+100 – км 174+930, км 174+930 км 179+930 в Хасанском муниципальной округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть». 

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 156/24 от 29.03.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Краскино  Госграница км 0+000 - км 3+700, Раздольное-Хасан км 168+100- км 171+100, км 171+100 -км 174+930, км 174+930- км 179+930 в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть», заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «РСК» (генподрядчик), ИКЗ 242253803058125380100100150014211244 (пункты 1.5, 1.6. договора). 

Как следует из пункта 1.3 договора объем и состав работ определяются ведомостью договорной цены, локальными сметными расчетами по ремонту автомобильных дорог и(или) искусственных дорожных сооружений (приложение № 2) на основании дефектной ведомости, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности. 

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Цена договора составляет 165 347 297 рублей 51 копейку с учетом НДС в размере 20%, в том числе, по комплексам работ. 

К указанному договору, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2024, дополнительное соглашение № 4 от 30.09.2024, дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2024, которыми изменены (уменьшены) объемы, состав и цена работ до 121 463 624 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%. 

Пунктом 1.2 договора стороны утвердили период выполнения работ: с 15.05.2024 по 30.09.2024 включительно. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2024, дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2024 период выполнения работ был продлен по 02.12.2024. 

Согласно пункту 14.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ и принятия их подрядчиком подтверждается следующими подписанными между сторонами документами: УПД № 101 от 05.08.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № 1 от 05.08.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме № 1 от 05.08.2024 на сумму 73 186 681 рубль 84 копейки; УПД № 103 от 20.08.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № 2 от 20.08.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме № 2 от 20.08.2024 на сумму 10 271 915 рублей 27 копеек; УПД № 124 от 27.09.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № 3 от 27.09.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме № 3 от 27.09.2024 на сумму 1 222 900 рублей 92 копейки; УПД № 140 от 10.10.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № 4 от 10.10.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме № 4 от 10.10.2024 на сумму 9 643 743 рубля 30 копеек; УПД № 141 от 02.12.2024, актом о приемке выполненных работ по форме № 5 от 02.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ по форме № 5 от 02.12.2024 на сумму 27 138 382 рубля 86 копеек. 

В то же время, подрядчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, а именно на сумму в размере 102 815 741 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1748 от 20.05.2024 на сумму 49 604 189 рублей 25 копеек, № 3574 от 02.08.2024 на сумму 2 500 000 рублей, № 3775 от 09.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 3846 от 12.08.2024 на сумму 4 000 000 рублей, № 4067 от 26.08.2024 на сумму 8 400 000 рублей, № 4272 от 06.09.2024 на сумму 5 000 000 рублей, № 5148 от 09.10.2024 на сумму 10 446 811 рублей 25 копеек, актом зачета взаимных требований от 30.09.2024, на основании которого стороны зачли сумму взаимных требований в размере 21 864 740 рублей 80 копеек.

Считая, что подрядчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности в размере 18 647 882 рублей 89 копеек, 15.10.2024 субподрядчик направил в адрес последнего претензию № 37 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Севзапдорстрой» без удовлетворения, ООО «Альянс-Строй ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В частии 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  Информационное письмо № 51).

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору ООО «АльянсСтрой ДВ» представлены УПД № 101 от 05.08.2024, акт о приемке выполненных работ по форме № 1 от 05.08.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме № 1 от 05.08.2024; УПД № 103 от 20.08.2024, акт о приемке выполненных работ по форме № 2 от 20.08.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме № 2 от 20.08.2024; УПД № 124 от 27.09.2024, акт о приемке выполненных работ по форме № 3 от 27.09.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме № 3 от 27.09.2024; УПД № 140 от 10.10.2024, акт о приемке выполненных работ по форме № 4 от 10.10.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме № 4 от 10.10.2024; УПД № 141 от 02.12.2024, акт о приемке выполненных работ по форме № 5 от 02.12.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме № 5 от 02.12.2024.

Оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 102 815 741 рубль 30 копеек подтверждается платежными поручениями №№ 1748 от 20.05.2024, 3574 от 02.08.2024, 3775 от 09.08.2024, 3846 от 12.08.2024, 4067 от 26.08.2024, 4272 от 06.09.2024, 5148 от 09.10.2024.

Возражая против оплаты оставшейся части выполненных работ по договору на сумму 18 647 882 рублей 89 копеек, ООО «Севзапдорстрой» указывает, что подрядчик включил в стоимость выполненных работ в акт по форме КС-2 № 5 от 02.12.2024 завышенные объемы по доставке скального грунта из карьера Южный в объеме 28 462,174 т и доставке скального грунта из карьера Левобережный в объеме 9 913 т.

Вместе с тем, оценив указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2024 между ООО «Альянс-Строй ДВ» и ООО «Севзапдорстрой» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, которым стороны установили новую стоимость выполняемых работ по договору в размере 121 463 624 рублей 19 копеек, а также согласовали смету выполняемых работ по договору. 

Согласно смете к договору в редакции дополнительного соглашения № 5, субподрядчик был обязан доставить скальный грунт из карьера Южный в объеме 92 947,22 т и из карьера Левобережный в объеме 53 275 т.

В то же время, из анализа актов о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2024, № 2 от 20.08.2024, № 3 от 27.09.2024, № 4 от 10.10.2024, № 5 от 02.12.2024 следует, что подрядчиком выполнены работы по доставке скального грунта из карьера Южный в объеме 92 947,224 т, из карьера Левобережный в объеме 53 275 т.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по поставке скального грунта в объеме, соответствующем объему по смете в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о предъявлении истцом к оплате ответчику несогласованного (завышенного) объема материала. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Альянс-Строй ДВ» к ООО «Севзапдорстрой» о взыскании 18 647 882 рублей 89 копеек задолженности по договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 926 278 рублей 03 копеек неустойки за период с 20.05.2024 по 15.01.2025.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате результатов выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета действующей на дачу частичного погашения долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302ЭС18-10991 от 04.12.2018, суд первой инстанции признал его верным в размере 883 983 рублей 73 копеек. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 18%, действующей на дату частичной оплаты долга. 

Доказательств отсутствия вины ООО «Севзапдорстрой» в допущенной просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено. 

Рассмотрев заявление ООО «Севзапдорстрой» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Альянс-Строй ДВ» к ООО «Севзапдорстрой» о взыскании 883 983 рублей 73 копеек неустойки. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Севзапдорстрой» о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, заявляя о не привлечении ООО «РСК» к участию в деле, в качестве третьего лица, ООО «Севзапдорстрой» не привело мотивированных пояснений о том, каким образом принятие обжалуемого судебного акта затронет права и законные интересы ООО «РСК», учитывая, что последнее не является стороной спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А51962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков