ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-30678/2025

Дело № А40-232988/22

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,  

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасканной  

Людмилы Викторовны 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 г по делу № А40-232988/22  

о признании требования кредитора ИП ФИО1 обоснованным,  

отказе во включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.09.2025 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СпецСтройТехника» о признании должника ООО «Центрпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-232988/22-71-423 Б.  

09.12.2022 (почтовым отправлением) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.12.2022 заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-232988/22-71-423 Б. Определением суда от 15.03.2023 (объявлена резолютивная часть) прекращено производство в деле № А40-232988/22-71-423 Б по заявлению кредитора ООО «СпецСтройТехника» о признании должника ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.07.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО3 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом) на 18.08.2023.  

Определением от 05.09.2023 принят отказ кредитора ФИО3 от заявления о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным  

(банкротом). Прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

15.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО1 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.03.2023 заявление кредитора ИП ФИО1 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-232988/22-71-423 Б.  

Определением суда от 26.10.2023 заявление кредитора ИП ФИО1 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения. 19.04.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «МЭИК» о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.04.2023 заявление кредитора ООО «МЭИК» о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-232988/22-71-423 Б. 04.08.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.08.2023 заявление кредитора ФИО4 о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-232988/22-71-423 Б.  

10.08.2023 (почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ГеоГильдия» о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.10.2023 заявление кредитора ООО «ГеоГильдия» о признании ООО «Центрпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-232988/22-71-423 Б. 22.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Центрпроект».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в отношении должника ООО «Центрпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим увтержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 требование кредитора ИП ФИО1 в сумме: - 5 000 000 руб. - сумма займа; - 1 000 000 руб. - проценты за пользование займом, - 2 300 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 12.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 500 руб.; - 8 400 000 руб. – неустойка признаны обоснованными. Во включении в реестр требований кредиторов отказано. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.  

От ООО «МЭИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «МЭИК» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянтом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.  

С учетом изложенного, суд отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  

которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" был заключен договор займа № Ц-1 от 01.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим Договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п.2 Договора, размер процентов по настоящему Договору является фиксированным и составляет 20% годовых от суммы займа независимо от срока его возврата.  

В п. 4 Договора указано, Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021.  

В соответствии с п. 5 Договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.  

Согласно п. 8 Договора, в случае несвоевременного возврата Суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со следующего дня, когда Сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу.  

Во исполнение обязательств по Договору Заимодавец представил Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 807 от 08.07.2021.  

В нарушение принятых по Договору обязательств сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена Заемщиком, проценты за пользование суммой займа также не уплачены. учитывая изложенное, Заимодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия 12.01.2022 с требованием произвести  

погашение задолженности по Договору займа № Ц-1 от 01.07.2021 в течении 20 календарных дней.  

Требования Заимодавца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-29290/22-31-218, с ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 8 300 000 руб., из которой: - 5 000 000 руб. - сумма займа; - 1 000 000 руб. - проценты за пользование займом, - 2 300 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 12.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 500 руб.  

С ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа из расчета 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической выплаты займа.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.  

Так, судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между должником и кредитором.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

При этом, наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.  

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).  

В настоящем случае заключение договора займа № Ц-1 от 01.07.2021 было совершено в условиях служебной зависимости генерального директора ООО «Центрпроект» ФИО6 от супруга ИП ФИО1 – ФИО7: как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора займа № Ц-1 от 01.07.2021 ФИО6 занимал также должность генерального директора в Ассоциации СРО «Центризыскания», где подчинялся непосредственно президенту Ассоциации СРО «Центризыскания» ФИО7  

При этом, должность в Ассоциации СРО «Центризыскания» в прямом подчинении ФИО7 являлась для ФИО6 основным местом работы, что подтверждается копией приказа о назначении ФИО6 на должность генерального директора Ассоциации СРО «Центризыскания».  

Доход от процентов по Договору займа № Ц-1 от 01.07.2021 поступал в совместную собственность супругов ФИО8, в связи с чем размер процентов по данному договору  

займа существенно превышал рыночные условия кредитования, действующие в соответствующий период.  

Так, по сведениям Банка России, ключевая ставка на дату заключения Договора займа № Ц-1 от 01.07.2021 составляла 5,5 % годовых.  

По данным Статистического бюллетеня Банка России № 9 за 2021 год средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным субъектам МСП на срок до одного года, в июле 2021 года составляла 8,86 % годовых.  

Следовательно, процент по Договору займа № Ц-1 от 01.07.2021 превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам на дату его заключения, по меньшей мере, на 31 %. Договор займа № Ц-1 от 01.07.2021 заключен в условиях неплатежеспособности ООО «Центрпроект» уже после истечения срока возврата займа по Договору № 24/02-21 от 24.02.2021 между ООО «МЭИК» и ООО «Центрпроект» (24.05.2021).  

Фактическая аффилированность ИП ФИО1 и ООО «Центрпроект», состоящая в служебной зависимости генерального директора ООО «Центрпроект» от супруга ФИО9, направленная на ущемление прав иных кредиторов, подтверждается еще и тем обстоятельством, что Должник выплатил часть основного долга ИП ФИО10 в размере 2 500 000 рублей, о чем ИП ФИО1 напрямую указывает в своем заявлении.  

Фактическая аффилированность ИП ФИО1 и Должника подтверждается также процессуальным поведением Должника при рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 по Договору займа.  

В частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу 

 № А40- 29290/22-31-218 о взыскании денежных средств по Договору займа было принято в отсутствие возражений Должника, в результате чего с Должника была взыскана неустойка по Договору займа в размере более, чем 20 000 000 рублей (на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения) при сумме основного долга в 5 000 000 рублей.  

Таким образом, процессуальное поведение Должника по отношению к требованиям ИП ФИО1 разительно отличается от процессуального поведения Должника по отношению к требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 года, правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-232988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи: А.С. Маслов Н.В. Юркова