АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22833/2017

г. Новосибирск

25 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа по уборке снега и территории» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 31 288 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017, паспорт),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа по уборке снега и территории» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировщик» (далее - ответчик, Заказчик) суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору 01.03,2016г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г. в сумме 16 800 руб., пени 1% за каждый день просрочки  оплаты оказанных услуг за период с 13.01.2017г. по 29.05.2017г. в сумме 14 488 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность за два месяца декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 8 000 рублей и пени за период с 14.01.2017 по 29.05.2017 в размере 9 904 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно устной договоренности, вывоз мусора истцом должен был производится два раза в неделю. Доказательств того, что Заказчик делал заявки Исполнителю на вывоз мусора, представить не может. Дополнительных доказательств о вывозе мусора свыше двух раз в неделю представить не может.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу исковые требования не признал, указал, что Исполнитель так и не оказал Заказчику должным образом соответствующие услуги, о чем был неоднократно уведомлен начиная с ноября 2017г. по телефону. Подтверждения фактов оказания услуг в заявленном Истцом объеме в адрес Ответчика не представлено до настоящего времени. Доводы Истца о вручении актов уполномоченным представителям ответчика 11.01.2017г. и 08.02.2017г. с приложением листов записей курьера не состоятельны поскольку данные лица не являются сотрудниками ответчика и доверенностей на осуществление полномочий им не выдавалось. Акты о выполненных работах были вручены Заказчику 19 июня 2017г. Заявил о снижении размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с заключенным 01.03.2016г. договором на оказание услуг (далее по тексту - договор), Исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории Заказчика по адресу: 

<

...>, в течение всего срока договора силами и специально оборудованным транспортом Исполнителя, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

По условиям этого договора, с целью его исполнения, Исполнитель предоставил Заказчику контейнер для складирования твердых бытовых отходов в количестве 1 штука (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых услуг в месяц рассчитывается исходя из стоимости 400 рублей за 1 контейнер.

Истец указывает, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в декабре (акт №793 от 31.12.2016г. на сумму 4800 руб., 12 выездов), а также в январе (акт  №63 от 31.01.2017г. на сумму 3 200 руб., 8 выездов).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.2.2.4 договора, согласно которой Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи в течении одного рабочего дня с момента его предоставления Исполнителем. В случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг в одного рабочего дня с момента предоставления акта и отсутствия у Заказчика мотивированного отказа от подписи, оказанные услуги считаются принятыми в объемах указанных в акте и подлежат оплате.

Как указал в иске истец, акт  №793 от 31.12.2016г. на сумму 4800 руб. был вручен представителю ответчика 11.01.2017г., а акт №63 от 31.01.2017г. на сумму 3 200 руб. был вручен представителю ответчика 08.02.2017г., что подтверждается подписью представителя ответчика в доставочном листе курьера.

Между тем, суд не может принять доводы истца о вручении актов в указанные даты, поскольку ответчик отрицал данное обстоятельство, а представленный в материалы дела доставочный лист курьера не позволяет суду сделать выводы о том, что этот документ является доставочным листом. Этот документ не позволяет суду прийти к выводу о вручении Заказчику указанных актов выполненных работ.

Из письма Заказчика от 25.01.2017 следует, что акт № 793 от 31.12.2016 года был получен 25.01.2016 года. Суд принимает во внимание эту дату поскольку доказательств того, что Заказчик получил акт № 793 ранее этой даты суду представлено не было.

Акт № 63 от 31.01.2017 был направлен Заказчику почтовой корреспонденцией 01.03.2017 года, что следует из описи вложения в ценное  письмо. Согласно отчета об отслеживании отправления Почты России, это письмо не было получено Заказчиком и по истечении 30 дней, 04.04.2017  было выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлепии Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Таким образом, учитывая возможность Заказчика получить акт в почтовом отделении в течение 30 дней, за дату получения акта № 63 от 31.01.2017  необходимо принимать дату 03.04.2017 года.

В соответствие с п.2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц участвующих в деле являются одним из видов доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании между представителями сторон возник спор относительно количества выездов Исполнителя в спорный период. При этом истец не смог представить дополнительных доказательств в части количества выездов машин, наличия заявок.

Нужно указать, что согласно п.2.1.2 договора, Исполнитель обязался выполнять вывоз твердых бытовых отходов по предварительной заявке Заказчика.

Ответчик пояснил, что самостоятельно осуществлял вывоз мусора из контейнера, предоставленного Исполнителем. При этом ответчик так же пояснил, что доказать данные обстоятельства не может.

В своих мотивированных возражениях против подписания акта №793 (письмо № 2 от 25.01.2017) Заказчик ссылается, что Исполнитель оказал услуги не в полном объеме, не отрицая их выполнение в части. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела является установление объема выполненных работ Исполнителем.

Оценивая объем оказанных услуг, суд принимает во внимание пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства о состоявшейся договоренности осуществлять вывоз мусора два раза в неделю. Суд также учитывает, что доказательств возврата контейнера Заказчиком Исполнителю представлено не было, что позволяло Исполнителю выполнять свои работы физически. В связи с этим, ввиду сложившихся между сторонами отношений, отсутствия заявок и дополнительных доказательств, достоверно невозможно установить, что  Исполнитель в декабре-месяце 2016 года совершил 12 выездов, тогда как согласно договоренности должен был совершить не более 9 выездов.

Согласно п.3.2. договора Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение одного дня с момента оказания услуги, на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные услуги в декабре-месяце в сумме 3 600 рублей (9х4) и за январь 2017 года в размере 3 200 рублей (8 выездов), всего 6 800 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении срока оплаты оказанных услуг, Заказчик  уплачивает Исполнителю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом не принимается расчет истца, поскольку им неверно определяется начальная дата исчисления неустойки (в течении одного дня с момента получения актов). Судом установлены иные даты получения актов выполненных работ.

В связи с этим, неустойка 1% от суммы задолженности, по расчету суда будет составлять сумму 6 188 рублей, исходя из следующего расчета:

Годовой процент

360

 

За день

 

1

 

Дата

Сумма

Дней кредита

Долг

Сумма процентов за кредит

26.01.2017

3600

0,00

3600,00

0,00

04.04.2017

3200

68,00

6800,00

2448,00

29.05.2017

 

55,00

6800,00

3740,00

 

 

6188,00

Требования о взыскании неустойки так же подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение 1 % в день составляет соответственно 360% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что в десятки раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате оказанных услуг. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 618 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа по уборке снега и территории» сумму задолженности в размере 6 800 рублей, сумму неустойки в размере 618 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа по уборке снега и территории» - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Б.Б. Остроумов