ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15392/2018

г. Красноярск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В., представителя по доверенности от 11.12.2018, 

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от  23.01.2018 № КРАС-15/Д серии 24 АА № 3010317, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2018 года по делу №А74-15392/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее – ответчик) о взыскании 220 500 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2018 Арбитражный суд Республики Хакасия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статей 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пункта 35.4 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) и Рекомендации МИ 3115-2008, что в соответствии со статьями 257-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и изменения судебного акта нижестоящей инстанции. Последовательное применение предельного расхождения в результатах измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) и излишка по пункту 35.4 Приложения №1 к СМГС (то есть фактически их суммирование), является необоснованным, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и данным нормам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.02.2019 10:51:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной №24384561 отправлен вагон №62534201 с грузом – уголь каменный марка «Д» битуминозный. 

Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных статических.

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №24384561, на вагонных электронных весах GCU-100BW тип N221D, колеи 1520 мм, грузоподъёмностью 150 000 т, дата последней проверки 13.10.2017 года (акт о проверке динамических вагонных весов от 13.10.2017). 

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной №24384561 сведений о массе груза в вагоне №62534201 составлен коммерческий акт №098795 от 08.12.2017. Так в накладной грузоотправителем указана масса груза 69 450 кг. Фактически при перевеске оказалось вес брутто 95 500 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 700 кг., с учетом предельного расхождения в результате измерения вес нетто составил 69 790 кг, что больше веса, указанного в накладной на 340 кг, превышение грузоподъемности вагона на 290 кг. 

За превышение грузоподъёмности вагона в соответствии пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф, о чём истец направил ответчику претензию от 10.07.2018 № 25/704, которая получена ответчиком и оставлена им без ответа.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей (пункт 4), перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности. Разногласия касаются порядка определения массы груза при контрольной перевеске вагонов и оснований составления коммерческого акта.

Согласно позиции грузоотправителя, поддержанной судом первой инстанции, необходимо последовательно применять значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008, а после этого, процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС («процент малозначительности»).

Согласно позиции перевозчика, первоначально устанавливается наличие (отсутствие) превышения «процента малозначительности». В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 35.4 Правил перевозок (в редакции от 01.07.2015, действующей на момент составления коммерческого акта) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС (в редакции от 01.07.2015, действовавшей на момент составления коммерческого акта) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) один процент от массы сухих грузов.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, а также § 1 статьи 23, пункта 1 § 1 статьи 29, § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), пунктов 4.3, 4, 7 Правил перевозки грузов СМГС, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку: определение фактической массы перевозимого груза; выявление излишка; составление коммерческого акта при отсутствии малозначительности.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Следовательно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений согласно положений СМГС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для составления перевозчиком коммерческого акта и, соответственно, условий для привлечения грузоотправителя к ответственности является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года по делу №А74-15392/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года по делу №А74-15392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

В.В. Радзиховская