﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А56-7016/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Худорожкова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                            № А56-7016/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные Светопрозрачные Конструкции», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, корп. А, пом. 7Н, ОГРН 1157847237613, ИНН 7842049465 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее – Компания), о взыскании 1 081 012,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2017 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 01.02.2016 № 1114-СД-ГССПб (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 23 810 руб. госпошлины.

Постановлением от 23.01.2020 апелляционный суд отменил решение от 04.09.2019 в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 17 202 руб. госпошлины, в остальной части оставил решение от 04.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Договор, фактически не заключенный по причине недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, представляет собой соглашение о намерениях; суды не учли, что промежуточные справки формы № КС-3 были подписаны позднее указанной в них даты, а Общество, подав настоящий иск, злоупотребило правом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.02.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и материалами выполнить работы по устранению повреждений и иных дефектов (неисправностей) элементов оконных ПВХ конструкций, не входящие в рамки гарантийных обязательств производителей строительно-монтажных работ, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория ЖК «Северная Долина», а заказчик - оплатить эти работы. 

Согласно пункту 1.2 Договора вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, стороны устанавливают в актах предварительного подсчета объема работ, составляемых по мере выявления недостатков/дефектов по форме, согласованной в приложении № 1 к Договору. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора работы должны быть начаты не позднее рабочего дня следующего за днем подписания соответствующего акта предварительного подсчета объема работ, если в нем не установлено иное; срок окончания работ согласуется сторонами в соответствующем акте предварительного подсчета объема работ. 

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в порядке, установленном в разделе 4 Договора. 

Согласно пункту 5.1 Договора окончательная стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работ и единичных расценок (приложения № 2 к Договору). 

Заказчик ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета оплачивает выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.2 Договора). 

За просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ (включая материалы) подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 6.2 Договора).

 Общество выполнило, а Компания приняла работы по Договору на 10 810 122,58 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами формы № КС-2 от 15.03.2017 № 9 на 5 053 524,20 руб., от 14.04.2017 № 10 на 3 125 780,62 руб., от 03.05.2017 № 11 на 2 630 817,76 руб.

В претензиях Общество потребовало уплатить неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты работ по Договору. 

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, отменив решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 17 202 руб. госпошлины, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По условиям пункта 1.2 Договора вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, стороны устанавливают в актах предварительного подсчета объема работ, составляемых по мере выявления недостатков/дефектов по форме, согласованной в приложении № 1 к Договору. 

Как установили суды, в подписанных сторонами актах формы № КС-2, содержащих прямое указание на реквизиты Договора, перечислены виды работ, их объем и стоимость.

Приняв во внимание, что неуказание в Договоре конкретных видов работ, их объема и стоимости при возможности сопоставления с иными относящимися к Договору документами не свидетельствует о невосполнимости соответствующего условия Договора, суды исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, оценили обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, в связи с чем признали существенные условия сторонами согласованными, а Договор – заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 Договора Общество начислило Компании                         1 081 012,26 руб. неустойки по состоянию на 14.08.2017. 

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки до 300 000 руб. 

Довод Компании о подписании актов формы № КС-2 позднее указанной в них даты  безоснователен.

При подписании актов Компания не была лишена возможности указать соответствующую действительности дату подписания, однако своим правом не воспользовалась, приняв на себя риск негативных последствий своего поведения; о фальсификации актов формы № КС-2 Компания не заявляла. Злоупотребления правом судами не установлено.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 исполнение решения от 04.09.2019 и постановления от 23.01.2020 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-7016/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов