﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-34070/2021

г. Краснодар                                                                                           «15» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34070/2021

по исковому заявлению ИП Лысенко Александра Николаевича (ИНН 2312054344301) г. Краснодар

к ООО "ГеоСТройПроект" (ИНН 9102236717) г. Симферополь

о взыскании задолженности по договору № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 800 000 рублей, пени в размере 17 408 рублей, задолженности по договору № А.096-20/С01 от 01.09.2020 в размере 650 000 рублей пени в размере 12 675 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Братченко А.Г., представитель по

доверенности Семисаженова Л.Ю.

от ответчика не явился; уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лысенко Александр Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ГеоСТройПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 800 000 рублей, пени в размере 17 408 рублей, задолженности по договору № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 в размере 650 000 рублей пени в размере 12 675 рублей. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ( командировка представителя в г. Москва).

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из того, что отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При  этом, при оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы производства по делу, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ГеоСтройПроект» и ИП Лысенко А.Н. был заключен договор подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г. на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Здание врача общей практики в поселке Ахтарский Приморско-Ахтарского района». 

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд установил, что в объем работ по договору  входит разработка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости и разработка рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному  договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, получение ответчиком положительной экспертизы по объекту проектирования является результатом качественного выполнения истцом проектных работ.

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора Актом выполненных работ № 37 от 28.12.2020г. и накладной приема-передачи рабочей документации от 12.01.2021г. В связи с чем у ООО «ГеоСтройПроект» образовалась задолженность в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, которая подлежала оплате в порядке установленном в п. 3.1. договора подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г.

Согласно п. 3.1. договора подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г. стоимость работ составляет 800 000 рублей. Цена договора, указанная в настоящем пункте договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения и выплачивается в следующем порядке:

- 30% в течение 30 календарных дней с даты подписания договора;

- 20% в течение 5 календарных дней после сдачи документации стадия «П» на государственную экспертизу и заключения договора на проведение экспертизы по определению достоверной сметной стоимости с Заказчика;

- 30% в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверной сметной стоимости объекта капитального строительства;

- 20% в течение 15 календарных дней после сдачи документации «Р».

Согласно п. 1.3. договора подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г. надлежащее выполнение Подрядчиком работ по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости.

Истцу стало известно о получении положительного заключения государственной экспертизы из информации размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0818300025621000040) лот № 0818300025621000040, объект закупки: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Здание врача общей практики в поселке Ахтарский Приморско-Ахтарского района", дата и время начала срока подачи заявок 29.03.2021 10:08 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок 30.04.2021 08:00 (МСК). В разделе «Документы» размещено Положительное заключение государственной экспертизы, а также проектная документация, выполненная Истцом. По результатам открытого конкурса определен победитель (протокол № ППИ1 от 07.05.2021г.), начато строительство объекта.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику было направлено уведомление о задолженности Исх. №9 от 08.12.2020г. Однако ответчик выполнять условия договора об оплате отказывается, предъявляет необоснованные претензии. 

Кроме того, ИП Лысенко А.Н. свои обязательства по договору подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г. выполняет в полном объеме, от гарантийных обязательств по договору отказываться не намерен. При получении надлежащим образом оформленных документов от ООО «ГеоСтройПроект» готов устранить выявленные недостатки.

В адрес ответчика 03.06.2021г. была направлена претензия с почтовым идентификатором 35091652030992. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 7.4. договора подряда ИП Лысенко А.Н. праве предъявить ООО «ГеоСтройПроект» также требование о выплате неустойки в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок на оплату 30% от цены договора истек 27.09.2020г. неустойка составляет: 7272 руб. за период с 27.09.2020г. по 26.07.2021г. (303 дня) (800000*30%)=240000*0,01%*303=7272 руб.

Срок на оплату остальной части истек 27.01.2021г., неустойка составляет 10136 руб. за период с 27.01.2021г. по 26.07.2021г. (181 дней) (800000-240000)*0,01%*181=10136 руб.

Итого сумма неустойки по договору подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г. по состоянию на 26.07.2021г. составляет (7272+10136)=17408 руб.

 Между ООО «ГеоСтройПроект» и ИП Лысенко А.Н. был заключен договор подряда №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г. на разработку проектно-сметной документации по объекту: Врачебная амбулатория (ВОП врача общей практики (семейного врача) по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, хут. Ленинский, ул. Красная, д. 28 А».

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора Актом выполненных работ № 38 от 28.12.2020г. и накладной приема-передачи рабочей документации от 12.01.2021г. Работы ООО «ГеоСтройПроект» приняты без замечаний. В связи с чем у ООО «ГеоСтройПроект» образовалась задолженность в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в соответствии с п. 3.1. договора подряда №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г., которая подлежала оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленного ИП Лысенко А.Н. счета на оплату, подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 1.5. договора №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г. результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, истцу стало известно о получении положительного заключения государственной экспертизы из информации размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0818300019921000044) лот № 0818300019921000044 объект закупки: Строительство объекта «Врачебная амбулатория (ВОП врача общей практики (семейного врача))по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, хут.Ленинский, ул.Красная, 28 А», дата и время начала срока подачи заявок 09.04.2021 16:24 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок 24.05.2021 09:00 (МСК). В разделе «Документы» размещено Положительное заключение государственной экспертизы, а также проектная документация, выполненная Истцом. По результатам открытого конкурса определен победитель (протокол № ППИ1 от 31.05.2021г.), начато строительство объекта.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику было направлено уведомление о задолженности Исх. №2 от 07.04.2021г. Однако ответчик выполнять условия договора об оплате отказывается, предъявляет необоснованные претензии. 

Кроме того, ИП Лысенко А.Н. свои обязательства по договору подряда №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г. выполняет в полном объеме, от гарантийных обязательств по договору отказываться не намерен. При получении надлежащим образом оформленных документов от ООО «ГеоСтройПроект» готов устранить выявленные недостатки.

В адрес ответчика 03.06.2021г. была направлена претензия с почтовым идентификатором 35091652030992, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок на оплату истек 13.01.2021г., согласно п. 7.4. договора подряда ИП Лысенко А.Н. праве предъявить ООО «ГеоСтройПроект» также требование о выплате неустойки в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 12675 руб. за период с 13.01.2021г. по 26.07.2021г. (195 дней) 650000*0,01%*195=12675 руб.

Итого сумма неустойки по договору подряда №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г. по состоянию на 26.07.2021г. составляет 12675 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод ответчика о некачественном выполнения работ, изложенный в отзыве на иск  от 07.09.2021г. не принимается судом во внимание как неподтвержденный материалами дела.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, оспаривая качество выполненных истцом работ,  ответчик ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом, из материалов дела следует, что на оспариваемые, по основанию качества,  работы  ответчиком были получены положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Ответчиком, в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование своей позиции о существенно изменившихся обстоятельствах.  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств оплаты выполненных обществом работ, Ответчик  не представил, а также учитывая, что работы приняты без претензий по качеству и объему, суд считает требование о взыскании указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рамках заявленных исковых Истцом была заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная договору подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г.  в размере 17408 рублей, а также неустойка по договору подряда №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г. в размере 12675 рублей. 

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая отсутствие заявления Ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ее размер не позволяет Суду прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения без заявления об этом со стороны Ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 27 801 рубль. Данная пошлина подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроект» (ИНН 9102236717 ОГРН 1179102027257), г. Симферополь в пользу ИП Лысенко А.Н. (ИНН 231205434301 ОГРНИП 305231210300131), г. Краснодар  сумму задолженности по договору подряда №А.091-20/С-01 от 26.08.2020г. в размере 800 000 руб., неустойку в размере 17408 руб.; сумму задолженности по договору подряда №А.096-20/С-01 от 01.09.2020г. в размере 650 000 руб., неустойку в размере 12675 руб., а также  27 801 рубль в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобе.

Судья								  	О.П. Миргородская