﻿236/2021-12076(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-945/2021

Дело № А65-21225/2020

г. Казань

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А., при участии представителей: истца – Донцовой А.В., доверенность от 31.12.2020 № 119-14/483; 

ответчика УФСИН России по РТ – Старостина П.А. по доверенности  от 14.05.2020 № 17/ТО/21-242; ФКУ ИК № 5 УФСИН России по РТ –  Кошенковой М.А, по доверенности от 28.04.2020 № 352/180;  

в отсутствие:  третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан», Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020  

по делу № А65-21225/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН  1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению  

«Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910,  ИНН 1620003290) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 7706562710) с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН  1037739085636; ИНН 7710168360) о взыскании задолженности за  поставленную электрическую энергию,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее –  АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-5  УФСИН России по РТ, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения  наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 2 963 738 руб. 55 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию за период с  01.07.2020 по 31.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-5  УФСИН России по РТ и ФСИН России обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований к ФСИН России отказать. Указывает,  что вывод судов о недостаточности у ответчика № 1 находящихся в его  распоряжении денежных средств не обоснован, не подтвержден  доказательствами, основан на субъективном суждении.  

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на трудное финансовое положение и на то,  что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная  коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между АО «Татэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 № 2800 Э,  в пунктах 1.2, 3.1.1, 3.2.1 которого определено, что гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии  (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать  сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.  

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты  стоимости электроэнергии (мощности): 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого  месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Во исполнение условий договора за период с 01.07.2020 по  31.07.2020 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую  сумму 2 963 738 руб. 55 коп., что подтверждается ведомостью  электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без  

разногласий. В свою очередь, ответчиком свои обязательства в полном  объеме не исполнены, за ответчиком образовалась задолженность за  указанный период в размере 2 963 738 руб. 55 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2020   № 747 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 123.21, 123.22,  125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Факт поставки ответчику подтвержден ведомостями  электропотребления, счетами на оплату, а также актом снятия показаний  расчетных приборов.  

В свою очередь, ответчик наличие непогашенной задолженности  перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств  погашения долга в материалы дела не представил.  

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением  признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных  или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является  собственником имущества созданного им учреждения. На имущество,  закрепленное собственником за учреждением и приобретенное  учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного  управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  

средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21), при  определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из  того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность  несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на  основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке  субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени  указанных публично-правовых образований главный распорядитель  средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам  пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  

образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о  взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения  следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения  (основного должника), а при недостаточности денежных средств  учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование  к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ,  подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, судом  установлено, что Российская Федерация в лице ФСИН России  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а  также функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения, при  недостаточности его имущества, суд первой инстанции правомерно указал,  что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5  ГУФСИН по РТ взыскание необходимо произвести в порядке  

субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН  России за счет казны Российской Федерации.  

Довод ФСИН России о том, что она необоснованно привлечена в  качестве второго ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной  задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице  ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-5  УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также  требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что  наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела  первичными документами, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные истцом требования.  

Довод заявителя о том, что с учетом своего правового статуса  учреждение принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных  лимитов бюджетных обязательств, правомерно отклонен судами.  

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой  положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21,  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи  401 ГК РФ.  

Доводы о необоснованном привлечении ФСИН России к  субсидиарной ответственности также правомерно отклонены.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения  несет собственник его имущества.  

Частью 1 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение  находится в ведении органа государственной власти (государственного  органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН  России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

Таким образом, ФСИН России, как главный распорядитель  бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации, субъекта  

Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от  имени учреждения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 по делу № А65-21225/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 С.А. Филимонов