ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25888/23

Дело № А41-28087/23

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-28087/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Совхоз имени Ленина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2022 № 5503 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год, представленной ЗАО «Совхоз имени Ленина» 05.05.2022.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.08.2022 составлен акт налоговой проверки 7049.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 18.10.2022 № 434 и акта, налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 31.10.2022 № 5503 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 2 394 065 руб.

Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией факт неправомерного исключения заявителем из декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.10.2022 № 5503, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 № 07-12/000051 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.10.2022                      № 5503 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ЗАО «Совхоз имени Ленина» просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.10.2022 № 5503 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0040112:4705 является культовым сооружением - Храмом Преображения Господня (далее - Храм), Храм предназначен только для проведения богослужений и не используется обществом для извлечения прибыли, следовательно, не является объектом основных средств в целях бухгалтерского учета, что в свою очередь свидетельствует о том, что в силу положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, Храм не является объектом налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества (от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133957724) назначение Храма - «нежилое», наименование «Храм Преображения Господня», правообладатель с 11.03.2014 - ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу за 2020 год (корректировка № 1), исчисленная сумма налога составила                          59 191 181 руб., в том числе в отношении Храма – 2 394 065 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу за 2020 год, представленной обществом в связи с исключением из налоговой базы балансовой стоимости Храма, сумма исчисленного налога составила 56 797 927 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 НК РФ приведен перечень видов объектов, которые не признаются объектами налогообложения.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 29.12.2003 № 04-05-06/53, не подлежат обложению налогом на имущество культовые здания и сооружения (церкви, колокольни, часовни, молельные дома, духовные семинарии и другие объекты), иные объекты, в том числе отнесенные к памятникам истории и культуры, специально предназначенные для богослужений и религиозных обрядов, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), а также имущество для подготовки служителей и религиозного персонала религиозных организаций, основание и содержание которых осуществляется религиозными организациями, предметы религиозного назначения и другое имущество, используемое для религиозной деятельности.

Кроме того, в рамках положений статьи 381 Кодекса предусмотрена льгота для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Данная льгота позволяет, в частности, освободить религиозные организации от уплаты налога за объекты профессионального религиозного образования, а также иные объекты, относимые к указанной сфере.

Между тем, нормы главы 30 НК РФ не исключают возможности предоставления налогоплательщикам льгот по уплате налога на имущество организаций, в том числе применяемых в настоящее время, равно как и иных льгот по уплате данного налога.

Так, статьей 372 Кодекса предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Таким образом, решения о предоставлении налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, помимо льгот, предусмотренных главой 30 Кодекса, могут приниматься законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» установлено, что религиозные организации освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, не относящегося к имуществу, используемому ими для осуществления религиозной деятельности.

Иных льгот в отношении имущества религиозного назначения указанный закон не содержит.

Учитывая изложенное, организациям, не являющимся по статусу религиозными организациями, на территории Московской области льгота по налогу на имущество в отношении имущества религиозного назначения не может быть предоставлена.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель предусмотрел льготу, исходя из субъекта, а не объекта налогообложения, то есть предполагая, что храм может находиться в собственности не только религиозного учреждения.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 Положений по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорным имуществом заявитель владеет, пользуется и распоряжается в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ.

Возможность беспрепятственного доступа к спорному объекту неопределенного круга лиц означает допустимую форму использования данного имущества обществом в своей деятельности.

Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства.

Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорного объекта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность получения экономических выгод носит оценочный характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие фактов непосредственного использования имущества при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объекта, в отношении которого заявитель осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход.

Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие довод о том, что Храм не соответствует критериям отнесения его к объектам основных средств в целях бухгалтерского учета, установленным положениями ПБУ 6/01.

Ссылка заявителя на то, что Храм будет передан Русской Православной Церкви, не может быть принята судом, поскольку невозможно установить указанный факт. При этом суд не имеет возможности вынесения судебного акта, исходя из предположений.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2023 по делу № А41-28087/2023. В рамках названного дела рассмотрен аналогичный спор, касающийся того же объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу                       № А41-28087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2023 № 5967 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                М.И. Погонцев

                                                                                                 В.Н. Семушкина