АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7273/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А50-7595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-7595/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (определение от 23.03.2022).

Должник 15.07.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и кредиторами - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), обществом «Альфа-Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» (далее – общество «Мегаполис-Р»), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области - на условиях скидки задолженности до 500 000 руб. и отсрочки уплаты задолженности кредиторам согласно графику платежей в течение 12 месяцев; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Банк» просит определение первой инстанции от 15.08.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт, отказать в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, нарушены права Банка как кредитора ФИО1 Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность должника перед Банком существенно снижена до 37 % от общей суммы задолженности. Общество «Альфа-Банк» указывает, что утвержденное мировое соглашение дает преимущества другим кредиторам, а не Банку, таким образом, судебным актом не соблюден баланс прав кредиторов должника. Кроме того, кассатор полагает, что график погашения задолженности в 12 месяцев является неразумным и длительным по времени, что не соответствует интересам Банка.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов  от 07.07.2022 принято решение утвердить мировое соглашение, назначить уполномоченным представителем на подписание мирового соглашения от имени кредиторов общество «Мегаполис-Р» и обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

На момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: второй очереди – Федеральной налоговой службы в сумме 33 270 руб. 14 коп.; третьей очереди – Федеральной налоговой службы в сумме 1 137 руб. 43 коп., общества «Альфа-банк» в сумме 276 286 руб. 89 коп., общества «Мегаполис-Р» в сумме 938 149 руб. 22 коп., общества «Совкомбанк» в сумме 57 470 руб. 97 коп. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области подтверждено, что задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, должником погашена.

Возражения от лиц, участвующих в деле,  относительно условий мирового соглашения в суд первой инстанции не поступали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, утверждено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. 

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 156 Закона о банкротстве, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, мировое соглашение со стороны должника подписано представителем ФИО2 по нотариальной доверенности от 25.03.2020, со стороны кредиторов уполномоченным представителем на подписание мирового соглашения от имени кредиторов - обществом «Мегаполис-Р», его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

При этом суд первой инстанции учел, что решение собрания кредиторов от 07.07.2022 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, о том, что условия мирового соглашения являются неразумными и длительным по времени, а также дают преимущества другим кредиторам, а не Банку и не соблюден баланс прав кредиторов должника, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку конкретных суждений, что условия мирового соглашения нарушают права общества «Альфа-Банк», не приведено, кассатором не обоснованы и не приведены достаточные  какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что в случае неутверждения мирового соглашения общество «Альфа-Банк» могло бы удовлетворить требования (получить денежные средства) в большем объеме и в более короткие сроки, по сравнению с указанными в мировом соглашении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу№ А50-7595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                            Н.В. Шершон