АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12948/2023 

 

Дата принятия решения –  21 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 355 195 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 30 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 355 195 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2023, стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

До судебного заседания от МВД по Чувашской Республики поступили заверенные копии административного дела 21ОП035315. 

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства DAF ET CF 85/360, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 18).

26 февраля 2023 года около 14 ч. 30 мин. на автодорога М7 «Волга» 639 км + 540 м. вблизи населенного пункта Крикакасы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло падение глыба снега на транспортное средство ДАФ г/н 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а владелец – убытки.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежной глыбы подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОП №035315 от 26.02.2023 по факту ДТП, произошедшего 26.02.2022 с участием транспортного средства ДАФ, гос. номер 

<

***>. 

Согласно данного определения ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО3 26.02.2023 с надземного пешеходного перехода на лобовое стекло автомобиля истца произошло падение снега. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен договор с ООО «Прикамская экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оплата подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023 на сумму 2 000 руб.

20 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра, назначенного на 29.03.2023 года, в целях оценки ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно ответа работников почтовой связи телеграмма с уведомлением о вручении, поданная по квитанции №38601, доставлена и вручена ответчику в этот же день – 20.03.2023. 

Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил. 

Согласно заключению №262-23 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF ET CF 85/360, г/н 

<

***> 2018 года выпуска , без учета износа составляет 355 195 руб. 81коп. . 

Ссылаясь на причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда у потерпевшего; 

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; 

- вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к подрядной организации. Указал, что работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Пояснил, что 25.06.2018 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (по договору заказчик) и ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (ООО «СтройРемМост») (по договору подрядчик) заключен государственный контракт №Ч-64-18 от 25.06.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 573+790 - км 735+660, старое направление на участке км 731+000 - км 746+985; М-7 "Волга" Восточный подъезд к г. Чебоксары на участке км 0+000 - км 3+300; М-7 "Волга" Западный подъезд к г. Чебоксары на участке км 0+000 - км 11+112; Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар на участке км 8+080 -км 11+600, км 12+900 - км 19+294, Чувашская Республика (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, требуемого уровня содержания, а также обязательства по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

25 февраля 2020 года изменилось полное и сокращенное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» на Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», с ООО «СтройРемМост» на ООО «Вертикаль». 

Согласно п. 10.3. контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных   дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 10.18. контракта установлено, что при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к настоящему Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, несет ООО «Вертикаль» на основании государственного контракта. Общество должно нести расходы по возмещению ущерба причиненному истцу в результате ДТП.

ООО «Вертикаль» в представленном в суде отзыве пояснило, что в рамках государственного контракта № 4-64-18 от 25.06.2018 года и в целях его исполнения 21 февраля 2023 года между ООО «Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «Спецдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 28.

Предметом договора субподряда №28 от 21.02.2023года между ООО «Вертикаль» и ООО «Спецдорстрой» является выполнение работ по «Содержанию искусственных дорожных сооружений на участке км 637+000 - км 643+000 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика.

По мнению соответчика, непосредственным исполнителем работ на участке автомобильной дороги на км 639+540 26.02.2023 является ООО «Спецдорстрой».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражений не заявило. 

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «искусственными дорожными сооружениями» являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). 

Положения пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определяющего термин «автомобильная дорога», однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию «автомобильная дорога». 

Надземный пешеходный переход (пешеходный мост) - это искусственное надземное дорожное мостовое сооружение, предназначенное для движения пешеходов, возведенное над проезжей частью дороги и путями рельсового транспорта (пункт 3.4 раздела 3 «ГОСТ Р 59610-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы в разных уровнях. Общие требования. Правила размещения», утвержден приказом Росстандарта от 05.08.2021 № 688-ст).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги – комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. 

В соотвествии с п.2 распоряжения Министерство транспорта Российской Федерации «О создании государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» Волго-Вятскуправтодору с 1 октября 2002 года переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к настоящему распоряжению, а с I января 2003 года - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 № ИС-101 -р.

Согласно п. 3 распоряжения основными функциями Волго-Вятскуправтодора являются:

- осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог;

- обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования;

- выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением;

- взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти и управления Волго-Вятского региона, координация и "решение вопросов развития сети автомобильных дорог общего пользования, а также разработки региональных и территориальных программ развития дорожного хозяйства;

- согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок;

- обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения;

- осуществление ведения балансов федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также федерального имущества, переданного Волго-Вятскуправтодору;

- обеспечение целевого и эффективного использования средств федерального бюджета ип федерального имущества.

В соответствии с п.1.2 устава Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.1.3 устава полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 устава учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет: лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства; круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и полным наименованием организации на русском языке, эмблемы, бланки и штампы с наименованием организации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, что подтверждается многочисленной судебной практикой, является лицо, которое: 

- выполняет для дороги функции государственного заказчика, 

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества – Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". 

Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таблица 9 к "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IА - IВ, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба доказан: 1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023; 2) дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 26.02.2023; 3) схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то именно Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за такой ущерб.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что в связи с заключенным государственным контрактом подрядчик – ООО «Вертикаль» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед ответчиком, что не исключает возможности предъявления ответчиком иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по государственному контракту.

Таким образом, исковые требования ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежат.

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, заключением №262-23 от 04.04.2023, выполненной ООО «Прикамская экспертиза», определена стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) в размере 355 195 руб. 81 коп.

При этом характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец правомерно требует компенсацию ущерба без учета износа в силу п.12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вина водителя в совершенном ДТП судом не установлена.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб. также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 259 руб. 30 коп. В обоснование указанного требования истцом представлена копия почтовых кассовых чеков от 20.03.2022.

Таким образом, почтовые расходы истца являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по исковому заявлению не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 355 195 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова