ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3720/2025

Дело № А41-38346/24

29 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Профли» - ФИО2, доверенность от 06.12.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профли» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника, совершенной в пользу ФИО3, недействительной по делу № А41-38346/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора, заключенного 06.04.2024 между ФИО4 и ФИО3, сумма договора – 1400000 рублей, о прекращении права собственности на транспортное средство ОМОDА С5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить транспортное средство ОМОDА С5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 06.04.2024 между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства OMODA C5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средстве OMODA C5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>, в конкурсную массу ФИО4 в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профли» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профли» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка оспорена управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности.

01.07.2024 финансовым управляющим ФИО5 был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: 129110, г Москва, Мещанский р-н, Слесарный пер, д. 1 (почтовый идентификатор 80545697404435) о предоставлении документов и информации в отношении должника ФИО4:

о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 08.05.2021 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего ФИО5 не поступил.

02.07.2024 финансовым управляющим ФИО5 был направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений о всех видах имущества с приложением официальных справой и выписок.

В поступившем ответе от 12.07.2024 от должника ФИО4 содержалась Выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (ФИО4) по состоянию на 04.07.2024, согласно которой:

транспортное средство ОМОDА С5, государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>; дата регистрации права собственности - 27.12.2023, дата снятия с учета - 17.04.2024.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подал рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать заявления о признании сделок гражданина недействительными.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поступившим ответом на запрос суда ОМВД РФ «Шатурский» от 31.07.2024 № 84/16272 за должником ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство ОМОDА С5, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>; дата регистрации права собственности - 27.12.2023, дата снятия с учета - 17.04.2024.

Согласно предоставленным сведениям, транспортное средство ОМОDА С5, год выпуска 2023, прежний государственный регистрационный знак В250ТВ790, VIN 

<

***>, был снят с регистрационного учета 17.04.2024 на основании договора, заключенного в простой письменной форме 06.04.2024, между ФИО4 и ФИО3; сумма договора – 1400000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные управляющим доказательства, суд руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в т.ч. перед Банком ВТБ (ПАО).

Так, определением суда от 30.09.2024 по делу № А41-38346/24 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере: 3360488,62 руб. - сумма основного долга, 7160,18 руб. - сумма процентов, 39802,00 руб. - государственная пошлина (судебные расходы), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: транспортное средство ОМОDА С5, VIN 

<

***>, 2023 г.в., т.е. транспортное средство, которое является предметом данного обособленного спора.

Спорное имущество обременено залогом.

Добросовестный ответчик мог и должен был проверить соответствующие обременения перед совершением спорной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка купли-продажи от 06.04.2024 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом от 08.05.2024), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в результате совершения сделки произошло выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий заявителя по делу.

Так в силу положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признавая недействительной сделку в деле о банкротстве, суд по собственной инициативе должен применить последствия ее недействительности, и не связан, при этом, требованиями заявителя в этой части.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно избрал такой способ как возврат транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника.

Оснований для возврата транспортного средства ООО «Профли» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2025 года по делу №А41-38346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.А. Мурина