ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11551/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца: представители Веселова Н.С. по доверенности от 13.02.018г., Тэненбаум Д.В. по доверенности от 08.04.2019г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6257/2019)  ООО «Роял Роуд» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2019г. по делу № А21-11551/2018 (судья  Шкутко О.Н.), принятое по иску ПАО Банк  ВТБ 

к  1. ООО «Атаргатис Калининград»; 2. ООО «Ландерс Таг»; 3. ООО «Атлас Сервис»; 4. ООО «Роял Роуд»;5. ООО «Шинный двор»; 

6. ООО «Туранго»3-е лицо:  ООО "Мегацентр" в лице конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевичао солидарном взысканиии по встречным искам ООО «Роял Роуд» и ООО «Атаргатис Калининград» о признании договора недействительным

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Атаргатис Калининград», ООО «Ландерс Таг», ООО «Атлас Сервис», ООО «Роял Роуд», ООО «Шинный двор», ООО «Туранго» о взыскании солидарно 114 688 523,92 рублей.

Определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МегаЦентр».

Судом приняты к рассмотрению встречные иски ООО «Роял Роуд», ООО «Атаргатис Калининград» о признании недействительными договоров поручительства от 03.06.2014 г.

Решением суда от 23.01.2019г. с ООО «Атаргатис Калининград» (ОГРН 1053903085961), ООО «Ландерс Таг» (ОГРН 1113926046387), ООО «Атлас Сервис» (ОГРН 1133926040588), ООО «Роял Роуд» (ОГРН 1073906023058), ООО «Шинный двор» (ОГРН 1083906005809), ООО «Туранго» (ОГРН 1083925028164) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) взыскана солидарно задолженность в сумме 114 688 523,92 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей; в удовлетворении встречных требований ООО «Роял Роуд» отказано; в удовлетворении встречных требований ООО «Атаргатис Калининград» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Роял Роуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ и удовлетворении встречных требований ООО «Роял Роуд».

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, податель указал, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы, списанные со счетов поручителей, открытых в ОАО Банк Москвы, с даты неисполнения заемщиком (ООО «МегаЦентр») кредитных обязательств, в связи с чем полагает неправомерным отказ суда в истребовании выписок по счетам остальных поручителей. Также податель жалобы указал, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными истцом решениями участника ООО «Роял Роуд» об одобрении договора поручительства; ссылается на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А21-496/2019, в рамках которого участником ООО «Роял Роуд» Голубевой Л.В. предъявлены требования о признании договора поручительства № 07/17/91-14 от 03.06.2014 г. недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

27.05.2019г. от ООО «Роял Роуд» поступило ходатайство об истребовании у ПАО Банк ВТБ доказательств – выписок по счетам ответчиков, открытых в ОАО Банк Москвы», за период с 01.01.2016г. по текущую дату.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, против истребования дополнительных доказательств возражал.

Ответчики и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (выписок по счетам поручителей), апелляционный суд, определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.05.2019г., в его удовлетворении отказал, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не доказана невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске ООО «Роял Роуд»).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «МегаЦентр» был заключен кредитный договор от 3.06.2014 г. № 07/15/21-14 (т. 7 л.д. 17-34), по условиям которого банк обязался выдать ООО «МегаЦентр» денежные средства частями, а ООО «МегаЦентр» обязалось кредитные средства возвратить 02.06.2016 г. и уплатить проценты и комиссию.

В период с 09.07.2014 г. по 16.07.2015 г. между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения №№ 1-10 к кредитному договору от 03.06.2014 г. № 07/15/21-14 (т. 6 л.д. 35-56).

 Между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «МегаЦентр» был заключен кредитный договор от 03.06.2014 г. № 07/15/22-14 (т. 7 л.д. 57-75), по условиям которого банк обязался выдать ООО «МегаЦентр» денежные средства частями, а ООО «МегаЦентр» обязалось кредитные средства возвратить 02.06.2016 г. и уплатить проценты и комиссию.

В период с 25.08.2014 г. по 16.07.2015 г. между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения №№ 1-8 к кредитному договору от 03.06.2014 г. № 07/15/22-14 (т. 6 л.д. 76-92).

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», который одновременно был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения акционера от 08.02.2016 г. № 2. С момента реорганизации Банк

ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по кредитным обязательствам ООО «МегаЦентр» (т. 6 л.д. 93-102).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 г. по делу № А21-3217/2017 в отношении ООО «МегаЦентр» введена процедура банкротства наблюдение; признаны обоснованными требования банка к ООО «МегаЦентр» по кредитным договорам от 03.06.2014 г. № 07/15/21-14, от 03.06.2014 г. № 07/15/22-14 по состоянию на 07.02.2017 г. в сумме 89 958 413,25 рублей (т. 1 л.д. 24-29).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 г. по делу № А21-3217/2017 в реестр требований ООО «МегаЦентр» включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 03.06.2014 г. № 07/15/21-14, от 03.06.2014 г. № 07/15/22-14 (проценты, неустойка за период с 08.02.2017 г. по 27.11.2017 г.) в сумме 24 730 110,67 рублей (т. 1 л.д. 34-36).

В обеспечение исполнения ООО «МегаЦентр» своих обязательств по кредитным договорам от 03.06.2014 г. № 07/15/21-14, от 03.06.2014 г. № 07/15/22-14 между банком и ООО «Атаргатис Калининград», ООО «Ландерс Таг», ООО «Атлас Сервис», ООО «Шинный двор», ООО «Туранго», ООО «Роял Роуд» были  заключены договоры поручительства от 03.06.2014 г. №№ 07/17/85-14, 07/17/87-14, 107/17/88-14, 07/17/89-14, 07/17/90-14, 07/17/91-14.

В связи с изменением условий кредитных договоров в период с 27.08.2014 г. по 25.05.2015 г. заключались дополнительные соглашения №№ 1-4 к договорам поручительства от 03.06.2014 г. (т. 3 л.д. 72 – т. 6 л.д. 16).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров поручительства от 03.06.2014 г. они действуют до 02.06.2019 г.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ООО «МегаЦентр» обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО), в результате чего задолженность поручителей по кредитным обязательствам составила 114 688 523,92 рублей.

ООО «Роял Роуд», ООО «Атаргатис Калининград» предъявлены встречные требования о признании недействительным договоров поручительства от 03.06.2014 г. №№ 07/17/91-14, 07/17/85-14 (соответственно), мотивированные тем, что договоры поручительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 6.3 Уставов ООО «Роял Роуд» и ООО «Атаргатис Калининград» являются для обществ крупными сделками, совершение которых возможно только при одобрении общим собрание участников обществ; однако такого одобрения не было; о наличии договоров поручительства общества узнали 22.11.2018 г. в день ознакомления представителей обществ с материалами арбитражного дела.

Возражая против встречных требований, Банк ВТБ (ПАО) указал на пропуск годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречных требований ООО «Роял Руд», ООО «Атаргатис Калининград» ввиду истечения срока исковой давности, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 181, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение единственного участника ООО «Роял Роуд» от 30.05.2014 г. об одобрении крупной сделки – договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегацентр» по кредитным договорам перед банком и последующее одобрение учредителем ООО «Роял Роуд» изменения условий договора поручительства от 03.06.2014 г. № 07/17/91-14, что подтверждается решениями от 27.07.2014 г., от 26.01.2015 г. Также суд учел, что о заключении договоров поручительства от 03.06.214 г. №№ 07/17/91-14, 07/17/85-14 ООО «Роял Роуд», ООО «Атаргатис Калининград» узнали 03.06.2014 г. в день их заключения, в связи с чем срок исковой давности об оспаривание сделок истек 03.06.2015 г., при том, что смена исполнительного органа общества не является основанием для изменения течения и исчисления срока исковой давности.

Требования банка к ответчикам, вытекающие из договоров поручительств, и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А21-3217/2017 и в отсутствие доказательств исполнения обязательств как заемщиком, так и поручителями удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы как исковые требования по существу, так и выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер требований к ответчикам, вытекающих из договоров поручительств по кредитным обязательствам, установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А21-3217/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   При этом соответствующий расчет исковых требований – и в частности – представленные истцом выписки по счету, который указан в кредитных договорах, подателем жалобы надлежаще не опровергнут, доказательства возврата кредитных средств не приведены, как не оспорены и представленное истцом решение единственного участника ООО «Роял Роуд» от 30.05.2014 г. об одобрении крупной сделки – договора поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Мегацентр» - ссылка на которое (решение об одобрении крупной сделки) имеется и в самом договоре поручительства.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А21-496/2019 по иску участника ООО «Роял Роуд» Голубевой Л.В. о признании договора поручительства № 07/17/91-14 от 03.06.2014 г. недействительным, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как на момент рассмотрения настоящего спора сведения о принятии к производству иска по делу №А21-496/2019 отсутствовали, при том, что, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 само по себе оспаривание договора, в том числе участником организации, не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании по оспариваемому договору, в силу чего не является основанием для приостановления производства по этому делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 г. по делу № А21-11551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РР» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина