АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8404/2019

г. Барнаул

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес опт», с. Соколово (ОГРН 

<

***>) о взыскании367 433 руб. 75 коп. долга, 18 556 руб. 86 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность,  паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес опт» (далее – ООО «Велес опт», ответчик) о взыскании 585 946 руб. 80 коп. долга, 13 406 руб. 33 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №02-360/17 возмездного оказания услуг от 03.01.2018, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности по актам №78 от 27.12.2018, №2 от 04.03.2019 на сумму 34 342 руб. 20 коп., указав на то, что по оставшимся актам, указанным в иске, задолженность погашена. Представил суду ходатайство об оставлении скового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду контррасчет за весь период действия договора, в котором признал наличие задолженности в сумме 367 433 руб. 75 коп. (л.д. 72 т.1).

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 367 433 руб. 75 коп. долга, 18 556 руб. 86 коп. процентов. 

Уточнение судом принято.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Велес опт» (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг (выполнение лесозаготовительных работ и вывоз круглого леса), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами в течение срока действия настоящего договора выполнить часть работ, связанных с заготовкой древисины на находящемся в пользовании заказчика лесном участке, расположенном в Бийском лесничестве Алтайского края, а также очистке мест от порубочных остатков и захламленности леса (далее – работы) (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем и расценка выполняемых работ определяется сторонами в спецификациях (Приложение №2). Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя до 11 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал по актам о приемке выполненных лесозаготовительных работ №75 от 27.12.2018, №76 от 27.12.2018, №77 от 27.12.2018, №78 от 27.12.2018, №79 от 27.12.2018, №80 от 27.12.2018, №82 от 27.12.2018, №83 от 27.12.2018, №84 от 27.12.2018, №85 от 27.12.2018, №86 от 27.12.2018, №87 от 27.12.2018, №88 от 27.12.2018, №89 от 27.12.2018, №90 от 27.12.2018, №91 от 27.12.2018, №92 от 27.12.2018, №93 от 27.12.2018, №103 от 28.12.2018, №104 от 28.12.2018, №105 от 27.12.2018, №106 от 27.12.2018, №106 от 27.12.2018, №107 от 29.12.2018, №2 от 04.03.2019, подписанным истцом и ответчиком без возражений, на общую сумму 705 495 руб. 30 коп.

Ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 367 433 руб. 75 коп.

Указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 50 т.1) и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании

Отсутствие оплаты работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга или наличия долга в ином размере, чем заявлено в заявлении иске, ответчик суду не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком наличия долга.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполучение претензии.

В судебном заседании истец пояснил, что доказательства направления претензии от 04.04.2019 отсутствуют, но имеется письмо ответчика, направленное в ответ на претензию (л.д. 24 т.1).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что письмо № 07/19 от 11.04.2019 не является ответом на претензию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

Как следует из письма ответчика от 11.04.2019, направленного истцу до подачи искового заявления, ответчик отказывается от оплаты спорных услуг в связи с ненадлежащим качеством последних, т.е. не намерен урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Кроме того, на момент вынесения судом настоящего решения дело находилось в производстве суда практически 4 месяца, в течение которых ответчик имел возможность урегулировать возникший спор, что сделано не было.

Так, в судебном заседании 25 июня 2019г. представитель ответчика не заявил о несоблюдении досудебного порядка, а возражал против удовлетворения исковых требований по существу спора.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано ответчиком 19 августа 2019г., т.е. в основном судебном заседании.

Поскольку истец утверждал, что у него имеются доказательства направления претензии от 04.04.2019, суд отложил рассмотрение дела, однако доказательства направления претензии суду представлены не были.

Вместе с тем, учитывая период нахождения дела в суде, досудебную переписку сторон, и неурегулирование сторонами спора на день судебного заседания, суд полагает, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникшие разногласия  во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет формальным.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Постановлении АС Западно – Сибирского округа от 29.10.2018 по делу №А46 -1621/2017, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 07.05.2019 по делу №А75-13190/2018, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 25.07.2019 по делу №03-12707/2018.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 367 433 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 556 руб. 86 коп. за период с 12.01.2019 по 13.09.2019. 

В соответствии с условиями договора оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя до 11 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет им не оспаривается, составлен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 18 556 руб. 86 коп. процентов за период с 12.01.2029 по 13.09.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 719 руб. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 10 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 3 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес опт», с. Соколово (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 367 433 руб. 75 коп. долга, 18 556 руб. 86 коп. процентов, 10 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 468041 от 27 мая 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова