АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2375/2019 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМетКом", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 1 846 907,59 руб., штрафных санкций  размере 2 153 955,61 руб., за период с 18.09.2015 по 24.01.2019 года с продолжением начисления  штрафных санкций с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств,  

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "ХимМетКом", Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 23303,78 долларов  США в  рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  день исполнения  решения  суда, сумму штрафных санкций  размере 757167,83 руб.по состоянию на 24.01.2019 г. 

Стороны, надлежащим  образом,  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей в суд  не  обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 1 846 907,59 руб., штрафных санкций  размере 2 153 955,61 руб., за период с 18.09.2015 по 24.01.2019 года с продолжением начисления  штрафных санкций с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное уменьшение истцом части исковых требований.

Представитель ответчика отзыва на исковые требования не представил.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.1. договора поставки № ЕКН012/115 от 02.10.2012 года настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  02.10.2012 г. между истцом (покупатель)  и  ответчиком (продавец)  подписан  договор поставки № ЕКН012/115, на основании которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик поставляет в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 3.2,3.3. оплата производится безналичным расчётом. Предварительная оплата 100 % от стоимости партии товара, если иное не установлено в Спецификации. Условия об  оплате могут быть урегулированы путем  подписания сторонами сторонами Спецификации. В этом  случае условия об  оплате,указанные  в Спецификации,будут иметь приоритетное значение  по сравнению с положениями, указанными  в тексте настоящего  договора.

В   соответствии  со  спецификацией № 117 от 03.08.2015 г. по условиям   договора   поставщик должен  был  осуществить поставку полиэтилена марки LC 565 в количестве 16 000 кг. на сумму 45 600 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа  предоплата 75% до 08.08.2017г., предоплата 25% прихода контейнеров в порт Находка (Россия).

Порядок и сроки поставки, а также требования обусловлены разделом 4 настоящего договора.

Настоящий договор действует с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 г.

В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Истец выполнил свои обязательства, в полном объеме перечислив предварительную оплату за товар, представив платежное поручение  № 5063 от  07.08.2015 г. на сумму  2 184 162,48 руб. (34 200 долларов США по курсу ЦБ на 07.08.2015 г. – 63,8644 руб.), что составляет 75% стоимости товара, платежное поручение № 5950 от 10.09.2015 г. на сумму 770 889,66 руб. (11 400 долларов США по курсу ЦБ на 10.09.2015 г.  - 67,6219 руб.) что составляет 25% стоимости товара.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. Фактически, в соответствии с товарной накладной № 151 от 17.09.2015г., поставлено продукции в количестве 6 000 кг на сумму 1 108 144,55 рублей (17 100 долларов США по курсу ЦБ на 17.09.2015 г. – 64,8038 руб.). По состоянию на 17.09.2015 г. недопоставка товара составила 10 000 кг., на сумму 1 846 907,16 рублей (28 500 долларов США по курсу ЦБ на 17.09.2015 г. - 64,8038 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 0402 от 27.12.2017 г.) о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 1 846 907,16 рублей и уплаты неустойки   в размере 1 370 405,11 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен частичный возврат  денежных средств   на общую сумму   300 000 рублей, согласно платежным поручениям № 1022 от 27.12.2017 г., и № 021 от 06.02.2018 года - 5 196,22 долларов США по курсу   ЦБ РФ 57,7343 руб. 

Кроме того, ответчик  предоставил гарантийное письмо  исх. № 2/18 от 14.02.2018 погашении оставшейся суммы задолженности, но до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статьи  454  ГК  РФ  по  договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель  обязуется принять  этот  товар  и уплатить за  него  определенную денежную сумму (цену).

В  соответствии  со ст. 486 ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  силу ст.  487  ГК  РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  соответствии  со  ст. 317 ГК Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  установил, что истец  свои  обязательства  по  оплате  товара  выполнил  надлежащим  образом, что  подтверждается  материалами дела.

Ответчик,  согласно договору поставки № ЕКН012/115 от 02.10.2012 года  принял  на  себя обязательства  поставить товар в срок.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 08.02.2019 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, надлежащие доказательства исполнения обязательств, принятых по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют..

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего  спора в  материалах  дела отсутствуют доказательства поставки товара на  сумму  предоплаты или  доказательства  возврата  истцу полученных в качестве  предоплаты  денежных средств  в  сумме  1 846 907,59 руб. суд находит требование истца о  взыскании  предоплаты  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций  в размере 2 153 955,61 руб. за период с 18.09.2015 по 24.01.2019 года, с продолжением начисления  штрафных санкций  с  25.01.2019 г. на  сумму 1 846 907,59 руб.,  в размере  ставки 0,1 % за  каждый  день  просрочки  по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.1.  договора  стороны  установили, за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/несвоевременно замененного товара за  каждый  день  просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника  о  таком  уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.1. при подписании договора (ни по размеру штрафа, ни по порядку его начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/несвоевременно замененного товара за  каждый  день  просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил  о применении  штрафа положений  статьи 333 ГК  РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив  расчет  штрафа, суд  признал  его  верным.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствия нарушения  ответчиком  не представлено.

Учитывая  изложенное, что  поскольку  факт  просрочки  оплаты   подтверждается  материалами  дела, доказательств несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательств  ответчиком  не  представлено,  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  штрафа  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимМетКом", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  суммы  предварительной оплаты в размере 1 846 907,59 руб., штрафных санкций  в размере 2 153 955,61 руб. за период с 18.09.2015 по 24.01.2019 года, с продолжением начисления  штрафных санкций  с  25.01.2019 г. на  сумму 1 846 907,59 руб.,  в размере  ставки 0,1 % за  каждый  день  просрочки  по день фактического исполнения обязательств и госпошлину по иску в размере 37 272 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ХимМетКом", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску  в  сумме  5732,32  руб.

Исполнительные  листы  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев