А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20238/2022

г. Барнаул

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314222303100085, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 40000 руб. задолженности по договору поставки № БР 474 от 25.01.2018, 15930 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 14.12.2022, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2 по  паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Классик»  (далее – ООО «Торг-Классик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки  пива в части возврата тары (4 кег), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310. 330, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по иску возражал, указав, что у него в наличии имеются 2 кеги истца, которые он готов вернуть поставщику, однако истец не забирает эту тару. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, тара возвращается в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Торг-Классик» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № БР 474 от 25.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах (л.д. 11-15 - договор).

Предмет договора определен в разделе 1.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в денежных единицах Российской Федерации путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения продукции.

В разделе 7 сторонами согласован порядок возврата многооборотной тары.

В случае поставки покупателю товара в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 литров, 30 литров и другое, далее по тексту, возвратная тара), тара подлежит обязательному возврату поставщику (пункт 7.1 Договора).

Наименование, количество, и залоговая стоимость возвратной тары указывается в товарных накладных отдельно от товара (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет возврат тары поставщику при последующих поставках товара.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется возвращать поставщику возвратную тару в пустом, то есть без какого-либо содержимого, состоянии. Тара принимается к возврату при отсутствии видимых дефектов и повреждений.

В случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и другое) в установленный пунктом 7.4 срок тара считается переданной в собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса «многооборотной тары» в статус «товара», и поставщик выставляет претензию покупателю, счет - фактуру на сумму стоимости не возвратной тары с учетом НДС (пункт 7.7 договора). 

Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность сторон производить сверку по многооборотной возвратной таре не позднее 14 числа каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрено, что тара возвращается покупателем поставщику при очередных поставках товара поставщиком, т.е. сам поставщик осуществляет вывоз тары  от покупателя при доставке очередных партий товара. Обязанность покупателя привозить тару поставщику не предусмотрена.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставлял ответчику пивную продукцию (пиво светлое пастеризованное «Жигулевское») в кегах (объемом 50 литров), стоимостью каждой из кег 10000 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью предпринимателя в универсальных передаточных документах, а также в товарных накладных по возвратной таре (л.д. 16,18,20,22 - УПД).

В результате поставки товара ответчику было передано 4 кеги по следующим товарным накладным: 

- № ТБ-00161048 от 27.09.2021, 

- № ТБ-00165730 от 04.10.2021, 

- № ТБ-00173015 от 14.10.2021, 

- № ТБ-00181727 от 28.10.2021 (л.д. 17, 19, 21, 23 – товарные накладные о доставке пива  в кегах).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил поставщику оборотную тару и не возместил их стоимость, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что точный учёт движения тары обеими сторонами не вёлся. 

Ответчиком представлен журнал учета оборотной тары с иными контрагентами, но не с истцом.

Бесспорные доказательства движения тары, подписанные акты сверки по многооборотной возвратной таре сторонами суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что имеет в наличии 2 кеги, остальные 2 кеги были якобы ранее возращены поставщику.

Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика забирать оборотную тару при последующих поставках товара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что поставщик в настоящее не заинтересован в возврате кег в натуре, просит взыскать с ответчика их стоимость.

Суд расценивает действия истца как неправомерные, не основанные на условиях договора. Истцу следовало приехать и забрать пустые кеги у ответчика, у покупателя отсутствует обязанности привозить кеги истцу.

Вместе с тем, суд  отмечает, что ответчик не обеспечил надлежащий учет возвратной тары,  ответчику следовало вести учет возвращенной тары, чего сделано не было. Между тем, у истца имеются 4 накладные, подтверждающие получение товара в кегах от истца ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости только двух из четырех кег, поскольку две кеги истец имеет право получить у ответчика в натуре. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № БР 474 от 25.01.2018, подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб. (10000 руб. * 2 кеги).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате невозвращенных кег истец начислил ответчику неустойку в сумме                15930 руб. за период с 28.10.2021 по 14.12.2022. Начисление неустойки истцом произведено из расчета задолженности за 4 кеги (40000 руб.).

Несостоятельны ссылки ответчика на  то обстоятельство, что переписки между сторонами также усматривается, что истец якобы признавал остаток невозвращенной тары в количестве 2 кег (л.д. 44-48 – переписка с использованием информационно-телекоммуникационной сети посредством мессенджера). Суд полагает, что неформальная переписка ответчика с неустановленным лицом не является достоверным доказательством факта возврата  2 кег истцу. Ответчику следовало вести журнал возврата тары либо иным образом чётко фиксировать факт возврата тары истцу, чего сделано не было.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, вместе с тем, с учетом признания судом требований обоснованными в отношении только двух кег, начисление неустойки правомерно производить на сумму 20000 руб.  

По расчету суда сумма неустойки с учетом введения моратория, установленного на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022,  составляет 4090 руб. за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Расчет суда приобщен к материалам дела. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314222303100085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Классик» (ОГРН 

<

***>) 20000 руб. задолженности,  4090  руб. неустойки, 963 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик